Решение № 2-3422/2024 2-3422/2024~М-2607/2024 М-2607/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3422/2024

Дело № 2-3422/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003992-80

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2024 года

(с учетом выходных дней 07.09.2024-08.09.2024, 14.09.2024-15.09.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 194 руб. 24 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 94 коп., а также с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 354000 руб. сроком а 60 месяцев под 16, 7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирмнное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами. Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет, в связи с чем, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, указанной в иске.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 354 000 руб. сроком а 60 месяцев под 16, 7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирмнное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами.

Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет.

С индивидуальными условиями договора, общими условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

На основании вышеуказанного договора ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств полного либо частичного погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита. Задолженность ответчика составила 321 194 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг – 308 601 руб. 40 коп, начисленные проценты – 12 592 руб. 84 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за указанный период задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 321 194 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме в ползу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 194 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг – 308 601 руб. 40 коп, начисленные проценты – 12 592 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 94 коп., всего взыскать 327 606 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец