Решение № 2-3215/2020 2-357/2021 2-357/2021(2-3215/2020;)~М-3301/2020 М-3301/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубовой ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в магазине «Билайн», расположенном по адресу : <адрес>, заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимость которого составляет 79 890,00 рублей.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации через несколько дней с момента покупки в установленный гарантийный срок у товара проявился неоговоренный продавцом и не предусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявленным требованиям к стандартизации качества продукции, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия о возврате товара и от исполнения договора купли-продажи и возврате ей денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, требование не удовлетворено.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворено и не выявленный недостаток по прежнему препятствует использованию товара по прямому назначению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил обязать ответчика принят отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар 78 890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 167 769 руб. / по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/, неустойку в размере 1% до фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы 153,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчик извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменный отзыв о том, что исковые требования не признают, платежным поручением № денежные средства в сумму 79 890 рублей перечислены на счет УСД в Самарской области. В случае удовлетворения исковых требований просили применить правила ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2020 года между истцом и ответчиком в магазине «Билайн», расположенном по адресу : <адрес>, заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимость которого составляет 79 890,00 рублей.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации через несколько дней с момента покупки в установленный гарантийный срок у товара проявился неоговоренный продавцом и не предусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявленным требованиям к стандартизации качества продукции, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым дефектом, который является недостатком товара. У аппарата начал пропадать и искажаться звук при разговоре.

13.09.2020 года ответчику была направлена претензия о возврате товара и от исполнения договора купли-продажи и возврате ей денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в смартфоне экспертом установлена неисправность –не работает разговорный динамик, дефект носит производственный характер, скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов замены деталей не выявлено, все детали оригинальные, стоимостные затраты в авторизованном сервисном центре составят 20 546 руб. 67 коп. Срок устранения 7-14 дней.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» потребленный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 79 890, 00 рублей.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в смартфоне выявлен недостаток, а именно: пропадает и искажается звук при разговоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия по месту нахождения офиса продаж ПАО Вымпелком Самарский филиал об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 12).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в ноутбуке производственного недостатка.

Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 79 890 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ПАО «Вымпелком» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 79 890 руб., суд считает необходимым указать, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 24.09.2020 года по 29.03.2021 составляет 167 769,00 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. / денежные средства перечислены на счет УСД /, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 13-14), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 153 руб. рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 196,70 рублей.

ФИО1 после получения денежной суммы за товар следует обязать возвратить в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Зубовой ФИО5 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 79 890,00 рублей.

Взыскание присужденной суммы в размере 79 890,00 рублей произвести с депозитного счета Судебного департамента в Самарской области, поручив Управлению судебного департамента в Самарской области произвести выплату денежных средств с депозитного счета Зубовой ФИО6, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области ПАО «ВымпелКом» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 153, 00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 3 196,70 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать ФИО1 после получения денежной суммы за товар возвратить в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.