Апелляционное определение № 33-1298/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-1298/2026

УИД № 70RS0004-01-2019-002226-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретарях Серяковой М.А., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1109/2021 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 2 900 757,49 руб., задолженности по начисленной пени за период с 15.05.2019 по 23.05.2019 в размере 4 927,31 руб.

В обоснование искового заявления указало, что 15.06.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - ДУМС) и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды № ТО-21-21410, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи от 15.06.2016 во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Срок действия договора установлен с 15.06.2016 по 15.08.2018. Размер ежегодной арендной платы составляет 10 285 382 руб., которая подлежит уплате равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. Вместе с тем, обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомлением от 22.02.2019 ДУМС уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем договор расторгнут 21.03.2019. До настоящего времени земельный участок не возвращён, задолженность по договору аренды за указанный период не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апеллянта как реестровый кредитор ответчика не была привлечена к участию в гражданском деле, несмотря на то, что необоснованное увеличение текущих платежей напрямую затрагивает её права как кредитора на наиболее полное удовлетворение денежных требований из конкурсной массы должника.

Полагает, что истец, действуя недобросовестно, не принимал у ФИО1 земельный участок после расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении искового заявления о взыскании арендной платы должно быть отказано.

Определениями судьи Томского областного суда от 17.02.2026 лицу, не привлечённому к участию в деле, ФИО2 восстановлен срок апелляционного обжалования на решение Советского районного суда г. Томска от 25.07.2019, апелляционная жалоба принята к производству Томского областного суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 разрешен не был, указанное лицо участником спорных арендных правоотношений не являлась.

Обосновывая наличие материально-правого интереса в обжаловании судебного постановления, апеллянт указывает на то, что она является реестровым кредитором ответчика, не была привлечена судом первой инстанции к участию в гражданском деле, несмотря на то, что увеличение кредиторской задолженности ответчика напрямую затрагивает её права как кредитора на наиболее полное удовлетворение денежных требований из конкурсной массы должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом (абзац 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Вместе с тем, ФИО2 при обращении в Томский областной суд с настоящей апелляционной жалобой не соблюден порядок, установленный процессуальным законодательством, обжалования судебного акта.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска 08.04.2026 обжалуемое ФИО2 в апелляционном порядке решение Советского районного суда г. Томска от 25.07.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в настоящее время предусмотрен иной порядок оспаривания судебных актов, принятых вне дела о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а именно посредством обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а в настоящее время определением Советского районного суда г. Томска 08.04.2026 решение Советского районного суда г. Томска от 25.07.2019 отменено по новым обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2026.