Решение № 2-1110/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1110/2024

Дело №2-1110/2024

УИД 66RS0004-01-2024-003093-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., с участием: помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Магомедовой Н.А., истца ФИО2 и ее представителя истца по доверенности ФИО3 посредством ВКС, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа о ее увольнении незаконной, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления, взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании суммы среднего заработка, судебных расходов в размере 30 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 80 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что она с 09 марта 2023 была принята на работу в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию на основании трудового договора. 19.02.2024 приказом № 4929/К/ЮЗБ от 19.02.2024 ФИО2 была уволена за нарушение: п. 1.2 функций «Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей» буллит 1.2 должностной инструкции Старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса №8590/023 Дагестанского отделения № 8590 Юго-Западного банка от 26.03.2023; п. 5.2 буллит 5 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества «Сбербанк России» №2736-5 от 04.07.2022; п. 10.3 буллит 13, п. 24.1 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций в дополнительных офисах филиалов ПАО Сбербанк от 28.12.2020 №4875-2 было прекращено действие трудового договора от 06.03.2023г за №835/ЮЗБ. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из приказа, дисциплинарное правонарушение заключалось в выявлении недостачи денежной наличности при проведении ревизии банковских ценностей в хранилище ценностей Дополнительного офиса №8590/023 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк установлен факт совершения работником ФИО2, старшим менеджером по обслуживанию дополнительно офиса №8590/023 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, дисциплинарного проступка, о чем составлен акт служебного расследования от 06.02.2024. Считает, что действия Ответчика являются незаконными и нарушают права Истца по следующим основаниям. В ходе разбирательства у Истца и старшего менеджера по обслуживанию ФИО4 были запрошены объяснения по поводу указанных выше обстоятельств. Помимо объяснений были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения в которых так же не усматриваются нарушения и присвоение денежных средств со стороны Истца. Кроме того, в должностные обязанности Истца не входят обязанности по пересчету денежных средств, находящих в кассе в конце рабочей смены.

На основании вышеизложенного, просит признать приказ от 19.02.2024 начальника управления кадрового администрирования центра и поддержки «Люди и культура» ФИО5 №/К/ЮЗБ, незаконным и отменить; Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в ПАО Сбербанк; Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе из расчета 1 189,95 руб. за один рабочий день; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца по доверенности – ФИО3 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, которым уточнила размер исковых требований в части взыскания морального вреда и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя моральный вред в размере 80 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просит суд удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, также указала на то, что помимо объяснений были изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения в которых так же не усматриваются нарушения и присвоение денежных средств со стороны Истца. Кроме того, в должностные обязанности Истца не входят обязанности по пересчету денежных средств, находящихся в кассе в конце рабочей смены. Просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с указанием на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований. При этом ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания ИСУ и в соответствии с распоряжением №ПЦП-320-32/71-Р от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по контролю операций отдела операционного аудита ПЦП «Банк Рядом» УРМ <адрес> ФИО6 в присутствии СМО ДО № ФИО4 проведена ревизия банковский ценностей в хранилище ценностей. По итогам ревизии по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежной наличности в размере 1350,00 р. В целях расследования факта выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по итогам которого уполномоченной комиссией составлен Акт служебного расследования ПЦП-320-32-вн/14 от ДД.ММ.ГГГГ, установившая нарушения, допущенные Истцом. Кроме того, в дополнение к указанному Акту служебного расследования составлены Пояснения, в котором Председатель и члены комиссии, предоставили информацию о том, что установленные в ходе служебного расследования, в т.ч. в результате просмотра видеоматериалов, обстоятельства и факты, свидетельствующие о сокрытии денежной наличности, отраженные в вышеуказанном Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в полном объеме. Комиссия также пояснила, что в соответствии с п. 3.9.4.3 части 1 Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от ДД.ММ.ГГГГ № видеорегистраторы ТСВ в ВСП должны обеспечивать формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер за период времени не менее 30 суток, в связи с чем предоставить видеоматериалы в суд не предоставляется возможным. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Помощник прокурора г. Буйнакска Магомедова Н.А. в судебном заседании полагала подлежащем отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку факт допущения нарушения, вызвавшего утрата доверия со стороны работодателя ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержащие которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2023 года ФИО2 была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность старший менеджер по обслуживанию на основании трудового договора.

19 февраля 2024 года приказом № 4929/К/ЮЗБ ФИО2 была уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По мнению Ответчика, основанием для увольнения послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившееся в присвоение излишков денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из выписки из акта служебного расследования по факту выяснения сотрудниками отдела операционного аудита по ЮЗБ ПЦП «Банк Рядом» недостаточной денежной наличности при проведении ревизии банковских ценностей в хранилище ценностей ДО № 8590/023 Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк» был подтвержден:

Факт присвоения СМО ФИО2 денежной наличности в конце операционного дня 19.01.2024 г. в сумме 1 350 руб., что привело к недостачи денежных средств в кассе ДО № 8590/023 в сумме 1 350 руб., выявленной в рамках проведенной ревизии 24.01.2024 г.

Таким образом, своими действиями СМО ФИО2 допустила следующие нарушения:

- В нарушение п.2.1 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию не соблюдались операционно-кассовые правила и правила работы с денежной наличностью. Не обеспечена сохранность вверенных ему наличных денег;

- В нарушение п. 2.8 раздела ТС №5769 от 22.02.2023 и раздела 24 ВСБ №4875-2 от 28.12.2020 на выявленные расхождения (излишек) фактического остатка денежной наличности с данными книг учета за 19.01.2024 не сформирован Акт, не оформлен приходный ордер ПКО 402008;

- В нарушение п.10.3 ВСБ №4875-2 от 28.12.2020 банковские ценности вынесены сотрудником за пределы ДО.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, приказом № 4929/К/ЮЗБ от 19.02.2024, ФИО2 уволена за нарушение порядка проведения кассовых операций, установленного:

- Технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года N 2724;

- Внутренним стандартам организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО "Сбербанк России" от 18 декабря 2018 года N 4875;

- пункта 1.2 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию.

Приказ об увольнении издан в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК, с учетом письменных объяснений ФИО2, поскольку установлен факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ФИО2, а именно нарушения положений локальных актов и должностной инструкции, которые нашли свое подтверждение при проведение служебного расследования.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих сам факт допущения СМО ФИО2 вышеуказанных нарушений Истцом представлено не было.

Помимо того, Истцом указывается на необоснованно строгое наказание, не соответствующее тяжести допущенных нарушений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества

третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Таким образом, Ответчиком доказано наличие законных оснований для увольнения сотрудника, а также соблюдение установленного законом порядка увольнения сотрудника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности старшего менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк», обоснованно в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.

При этом суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению и исходит из того, что основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.

Доводы искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в том числе в прениях сторон, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании выше приведенными доказательствами.

Так, доводы стороны Истца об отсутствии у Ответчика достаточных оснований для увольнения сотрудника опровергаются в частности: представленными Ответчиком Актом служебного расследования №ПЦП-320-32-вн/14 от 06.02.2024 и Пояснениями к нему, а также должностной инструкцией и внутренними регламентами Банка.

Доводы стороны ответчика в подтверждении факта допущения ФИО2 дисциплинарного проступка, повлекшее ее увольнения, суд находит убедительными и принятое решение об увольнении Истицы с занимаемой должности, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа от 19 февраля 2024 года начальника управления кадрового администрирования центра и поддержки «Люди и культура» ФИО5 №/К/ЮЗБ, незаконным и отмене;

восстановлении ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк»;

взыскании с ПАО «Сбербанк» в ее пользу суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе из расчета 1 189, 95 рублей за один рабочий день;

взыскании с ПАО «Сбербанк» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и взыскании с ПАО «Сбербанк» в ее пользу морального вреда в размере 80 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Мотивированное решение принято 13 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Амирханов