Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-4882/2018;)~М-4422/2018 2-4882/2018 М-4422/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

дело № 2-136/2019 (2-4882/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Зеленый Бор», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №324 в СНТ «Зеленый Бор» по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Лесные Поляны, СНТ «Зеленый бор» по фактическому месторасположению, указав, что представитель ответчика СНТ «Зеленый бор» из-за наличия между сторонами иных разногласий в отношении деятельности СНТ немотивированно отказался от согласования границ.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, просила установить границы по варианту №2 экспертного заключения в площади 650 кв.м, который совпадает с досудебным земельным планом, представленным на согласование заинтересованных лиц, или по варианту №1 в площади 650 кв.м, разработанному экспертом по фактически расположенным заборам и с учетом имеющихся смежных кадастровых границ. Возражения ответчика и предложенный ими вариант №3 полагает несостоятельными, поскольку ограждение ее земельного участка существует много десятилетий, именно в этих границах осуществляется землепользование. Забор расположен по одной фасадной линии с иными земельными участками по улице. В 2008 году состоялось решение мирового судьи, которым в связи с возникшим между ней и Н-ными спор по границам были установлены линейные размеры ее земельного участка, о чем имеется земельный план судебного эксперта, из которого усматривается расположение земельного участка истца. Фасадный забор в сторону дороги она не передвигала. Земельный участок, образующий на зафасаде чрезполосицу с существующей кадастровой границей иного землепользователя, относится к общим землям СНТ, она не имела намерения включать его в свою собственность, поскольку он ею не использовался и предоставлен не был. Но в целях избежать смещения границ соседних земельных участков и с учетом отсутствия заинтересованности СНТ в этом участке земли она согласна на вариант №1, поскольку за счет этого сохраняется ее площадь по правоустанавливающим документам.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично, просили взять за основу решения вариант №3 экспертного заключения, поддержали доводы письменных возражений (л.д.41-44, 141-143), пояснили, что истица в процессе землепользования передвинула фасадный забор в сторону земель общего пользования, заузив предусмотренный при организации СНТ 7-метровый общий проезд на улице. В связи с этим по варианту №3 по фасаду граница ее участка подлежит смещению, а на зафасаде граница должна быть определена с учетом уже существующего кадастра смежного земельного участка за счет земель СНТ.

Представитель третьего лица ФИО2, не заявляющего самостоятельные требования, выступила на стороне иска, заявив вариант №1, по которому сохраняются существующие между соседями заборы. Так же пояснила, что забор истицы, расположенный на фасаде, о смещении которого заявлено ответчиком, существует в этом месте с момента предоставления земельного участка, так же. Как и у всех других землепользователей по этой линии. СНТ просит всех сместить заборы, кто-то соглашается изменить кадастр, кто-то нет. Но факт у всех одинаков. Если все сместят фасадную границу, то и она сместит.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 28 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Все указанные нормы права приведены в редакциях, действующих на период землепользования истца.

Судом установлено, что «Садоводческое товарищество «Зеленый Бор» зарегистрировано решением Исполкома Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области № 784/16 от 13.08.1991г. Пунктом 7.4 Устава определено, что имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов Товарищества.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (для садоводства) площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2000г.

Так же истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который прошел кадастровый учет в установленных вступившим в законную силу судебным актом границах, присвоен кадастровый номер 50:13:0080417:108.

ФИО2 является собственником земельного участка №325, границы не установлены.

Смежный земельный участок №323 стоит на кадастровом учете в установленных границах.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района МО от 29.12.2004 с учетом определения от 17.02.2006 были удовлетворены исковые требования ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО5) к ФИО2, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка №324, описаны линейные размеры.

По обращению истицы кадастровым инженером ФИО7 составлен земельный план, акт согласования подписан смежным землепользователем ФИО2

Как пояснила суду истица, представитель СНТ «Зеленый Бор» границы не подписал, настаивая на смещении фасадной границы для расширения проезда. С чем она не согласна.

В связи с поступившими от СНТ «Зеленый Бор» возражениями на иск при распределенном судом бремени доказывания по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

При выходе на место с обязательным извещением сторон установить фактические границы земельного участка №324 (МО Пушкинский р-н пос.Лесные Поляны СНТ «Зеленый бор») и земель общего пользования в части, смежной с участком истца.

Какова ширина проезда в части, смежной с участком истца?

Соответствует ли установленное фактическое нахождение границ участка №324 их описанию в варианте, предложенном истцом для установления на основании земельного плана кадастрового инженера ФИО7?

Составить план наложения фактических границ земельного участка №324 со смежными кадастровыми и фактическими фасадными границами смежных земельных участков

Составить вариант установления границ земельного участка №324 с учетом смежных кадастровых границ земельного участка №323 и фактических границ земельного участка №325 в площади 650 кв.м.

Составить варианты установления границ по предложению сторон.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом ему не были поставлены вопросы, судом разрешено включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

24.01.2019 экспертом ФИО8 в присутствии сторон было произведено обследование фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, СНТ «Зеленый Бор», участок №324. При обследовании производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов. Измерения и определение фактического землепользования производились исходя из ограждений, установленных по всему периметру исследуемого участка. Все измерения производились на сертифицированном, и прошедшим поверки, геодезическом оборудовании. Дальнейшая обработка результатов измерений выполнена на персональном компьютере в лицензированном в установленном порядке программном обеспечении (графический редактор) «AutoCad 2013LT». Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50, в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2009г. № 151 «Об утверждении Схемы реализации в Московском областном кадастровом округе технологии централизованного государственного кадастрового учета недвижимости».

В приложении 2 лист 1 экспертом приведен ситуационный план земельного участка истца, внешние границы которого частично обозначены ограждением по всему периметру, площадь составила 623 кв.м.

В приложении 2 лист 2 экспертом представлен ситуационный план фактических границ земельного участка №324, а также границ соседних земельных участков. Фактическая ширина проезда в части земельного участка истца составляет от 4.8 до 5.4 метров.

В приложении 2 лист 3 представлен план наложений фактических границ земельного участка №324 на границы земельного плана акта согласования, выполненного кадастровым инженером ФИО7 (л.д.20). Выявлен ряд несоответствий: 16 кв.м. - наложение на фактические границы земельного участка №325; 6 кв.м. - наложение на фактические границы земельного участка №323; 2 кв.м. - наложение на проезд.

В приложении 2 лист 4 экспертом представлен план наложений фактических границ земельного участка №324 на границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также фактических границ соседних земельных участков. Пересечений не выявлено, на зафасаде имеется чрезполосица с земельным участком с к.н.50:13:0080422:108.

В приложении 2 лист 5 экспертом представлен вариант №1 установления границ земельного участка истца №324 в площади 650 кв.м с учетом существующих фактических и кадастровых границ.

В приложении 2 лист 6 представлен вариант№ 2 установления границ земельного участка истца №324 в площади 650 кв.м. разработанный по предложению ФИО1 в соответствии с планом акта согласования границ.

В приложении 2 лист 7 представлен вариант №3 установления границ земельного участка истца №324 в площади 650 кв.м. разработанный по предложению представителя СНТ ФИО3, по которому смещается существующая фасадная граница землеьного участка истца, зафасадная часть землеьного участка передается истице, смежная граница с участком ФИО2 смещается в его сторону в площади 15 кв.м.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о принятии за основу решения экспертного варианта №1, поскольку он сохраняет объем земельного права истицы по правоустанавливающим документам, учитывает имеющиеся фактические и кадастровые границы смежных землепользователей, в связи с чем установление границ земельного участка истца по данному варианту не влечет за собой смещение границ и изменение объема земельного права иных правомерных землепользователей, по данному варианту на зафасаде устраняется чрезполосица, против чего СНТ, заявляя свой вариант, не возражало.

Судом отклоняются доводы возражений СНТ «Зеленый Бор» о нарушениях по данному варианту норм СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории Садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» от 01.01.1998 года, в которых п. 5.7 действительно предусмотрено, что ширина проездов должна устанавливаться не менее 7 метров. В данном случае указанные нормы не применимы, так как были изданы для вновь создающихся садоводческих объединений граждан с 1998 г. На момент создания данного товарищества и первоначального предоставления спорного земельного участка действовали Ведомственные строительные нормы и нормы проектирования по застройке территорий коллективных садов, зданий и сооружений, согласованные Госстроем ССР 06.12.1985г. № ДП-5897, ГУПО МВД ССР 08.08.1985 № 716/2842, Минздравом СССР 17.07.1985 № 121-12/1054- 6, где указанных ограничений по ширине проездов в 7 метров не предусматривалось. Предусматривался только въезд на территорию не менее 4,5 м. Доказательств, что недостающая по мнению ответчика ширина проезда самозахвачена истицей, суду ответчиком не представлено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями истца, представителя ФИО2, представленных земельных панов за разные периоды времени, а так же ситуационных фотографий (л.д.28,56,145-148), из которых с очевидностью усматривается единая фасадная граница земельных участков, расположенных на одной с истицей линии СНТ, а так же на иных линиях СНТ.

В соответствии с п. 5.7 Свода Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, дата введения 20.05.2011, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Таким образом, ширина проезда в части расположения земельного участка истца, фактически составляющая от 4.8 до 5.4 метров, соответствует требованиям действующего законодательства в области градостроительства и противопожарной безопасности СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) по ширине проезжей части проезда (не менее 3,5 м).

Вариант №2 судом отклоняется, поскольку по нему предусмотрено необоснованное смещение смежных границ с участком ФИО2, что по влечет за собой последующие споры, а так же остается чрезполосица на зафасаде, сохранение которой при обстоятельствах, заявленных сторонами, является нецелесообразным.

Вариант №3 отклоняется судом, поскольку правовых оснований для смещения фасадной границы земельного участка истицы без ее согласия суд не усматривает. Как указано выше, заявленное истицей расположение фасадной границы было с момента предоставления земельного участка, что подтверждено в ходе рассмотрения дела всей совокупностью представленных суду доказательств.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Зеленый Бор», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 650 кв.м., разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРП и ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.02.2019.

Судья: