Постановление № 1-207/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-207/2023

№

№
18RS0№-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Яр Удмуртской Республики 16 мая 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО14,

обвиняемого ФИО13, его защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение и ордер адвоката,

обвиняемого ФИО11, его защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, д. Юдчино, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего дневным сторожем в СПК «Прогресс», невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, д. Юдчино, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего дневным сторожем в СПК «Прогресс», невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 обвиняются в совершении кражи - тайного хищения имущества СПК «Прогресс» группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории молочно – товарной фермы животноводческого комплекса СПК «Прогресс» по адресу: УР, <адрес>, д. Юдчино. Действуя в вышеуказанное время, и находясь в указанном месте, ФИО10, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили металлические решетки в количестве 9 (девяти) штук, погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО10, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома.

Таким образом, ФИО10 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение 9 металлических решеток общим весом 500 кг., по цене 20 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащих СПК «Прогресс», причинив ущерб протерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением, представитель потерпевшего пояснил, что обвиняемые принесли публичные извинения, причиненный преступлением ущерб, возмещен в полном объеме. Претензий к обвиняемым не имеется.

Обвиняемым разъяснено их право возражать против прекращения дела. Обвиняемые выразили согласие на прекращение дела по указанному основанию.

Защитники не возражали против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель по прекращению производства по делу возражал, указав, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, однако, принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемые на момент совершения преступления по предъявленному обвинению не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет, причиненный преступлением вред возмещен в денежной форме, обвиняемые и защитники на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 27 ч.2 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении обвиняемых не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку обвиняемые приняли меры к заглаживанию вреда возмещению вреда, достигли с потерпевшим примирения.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении обвиняемых подлежит отмене.

Решение вопроса судьбе о вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Заявление представителя потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, освободить ФИО10 от обязанности ответственного хранения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий К.Н. Петров