Постановление № 1-69/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Производство №1-69/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000223-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 03 апреля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мечиковой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1., незаконно проникнув в помещении, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находящийся по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в помещение летней кухни, расположенное на территории <адрес>, откуда решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 так, как знал, что в указанном доме никто не проживает.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к дому № по <адрес>, где зашел на территорию дома и подошел к летней кухни. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, что его действия носят тайный характер, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, где умышлено, из корыстных побуждений, похитил с указанного помещения летней кухни радиатор отопления на 10 секций в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей, радиатор отопления на 7 секций в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей, садовую тележку стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, расположенное на территории <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 129) в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Причиненный ему ущерб возмещен полностью. С подсудимым они примирились.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно телефонограмме просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие, заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6, подсудимый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Простокишин В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника ФИО6, полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО4 не возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО1, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, подсудимый и потерпевший примирились, претензий не имеют, то уголовное преследование в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшей, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в хищении радиаторов отопления общей стоимостью 3500 рублей и садовой тележки стоимостью 3500 рублей.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 имея возможность в дальнейшем хранить и распоряжаться садовой тележкой добровольно указал и выдал её в связи с чем и был составлен протокол осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, до проведения осмотра места происшествия у потерпевшего.

За сданные радиаторы отопления ФИО1 передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба (л.д. 29).

Таким образом суд считает что вред потерпевшему заглажен в полном объеме добровольно ФИО1

В связи с принятым решением меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия путем передачи потерпевшему Потерпевший №1 садовой тележки и дополнительного решения не требуется.

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО6 осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в течение 3 дней. В соответствии с постановлением следователя от 17 февраля 2025 года сумма вознаграждения адвокату составила 7785 рублей 00 копеек. Указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, если адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что на момент решения вопроса о выплате вознаграждения адвокату, ФИО1 осужденным не является, т.к. уголовное дело прекращено за примирением сторон, от взыскания судебных расходов ФИО1 должен быть освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания судебных расходов - суммы вознаграждения адвокату 7785 рублей 00 копеек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко