Апелляционное определение № 33А-1793/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2а-3011/2025 (№ 33а-1793/2026) судья Илларионова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО14 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО16 к Призывной комиссии Тульской области, Призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решения призывной комиссии Тульской области и призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области.

Решением призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), призван на военную службу.

С принятыми решениями не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части освобождения от призыва на военную службу, поскольку согласно медицинским документам у него имеются следующие заболевания: поражения межпозвоночных дисков поясничного и шейного отделов позвоночника; поясничная, шейная дорсалгия, грыжа диска L5-S1 (0.7 см), протрузии L4-L.5 (0.25 см), СЗ-С4 (0.15 см), С7 (0,25 см); хроническая цервикалгия, люмбалгия; радикулопатия L5-S1 слева; хронический рецидивирующий болевой синдром; мышечно-тонический синдром.

Полагает, что имеющиеся жалобы и документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, соответствующего ст. 66 «в» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что дает административному истцу право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО19 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.1, ч. 2 ст. 59).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст.22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

На основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 6 ст. 9 Закона о воинской обязанности и военной службе комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору для определения пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу) призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок образования, состав и полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации установлены в статье 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктами 2 и 4 вышеприведенной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 15 указанного Положения, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости – врачи других специальностей.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения призыве на военную службу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области.

Решением призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на основании ст. 26-г, 66-г, ТДТ Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней), установлена категория годности «Б-4», и принято решение о призыве на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ФИО22 было обжаловано в административном порядке в призывную комиссию Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Тульской области приняла решение о призыве ФИО24 на военную службу и утверждении решения призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области.

Разрешая заявленные требования ФИО25, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст.ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Из личного дела призывника ФИО26 следует, что ранее по результатам медицинского освидетельствования ФИО27 признавался годным к военной службе, так в весенний и осенний призывы 2015 года ему была выставлена категория годности А4, в октябре 2019 года ему также выставлена категория годности А4.

В связи с обучением в <данные изъяты> ему предоставлялась отсрочка от военной службы с 2015 по 2019 года, далее в 2020 году ему также предоставлялась отсрочка в связи с обучением в магистратуре. С сентября 2021 по март 2022 он обучался по очной форме обучения в аспирантуре в <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из аспирантуры.

Решением призывной комиссии муниципального образования Узловского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО28 была установлена категория годности к военной службе «Б» статья 26-г,66-г, ТДТ, показатель предназначения – 4, и принято решение о призвании его на военную службу.

При контрольном медицинском освидетельствовании решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, полисегментарные на шейном и пояснично-крестцовом уровне с грыжеобразованием; мышечно-тонический синдром в анамнезе без нарушения функций. Близорукость слабой степени в 2,0д; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функций. Установлена категория годности «Б-4», статья 26-г,66-г,ТДТ. Решение призывной комиссии Узловского района утверждено. ФИО30 признан годным к военной службе.

Из пояснений представителя административного ответчика Военного комиссариата Тульской области, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО31 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Узловского района Тульской области, где ему была выдана повестка на отправку в Вооруженные Силы РФ, при этом никакого нового решения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не принималось, так как действует решение Призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты принятия оспариваемого решения призывной комиссии и обращения административного истца за судебной защитой путем подачи в суд административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок ФИО3 не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение призывной комиссии не противоречит нормативным правовым актам, так как принято надлежащим составом, на основании освидетельствования, проведенного с учетом имеющихся в личном деле призывника объективных данных о состоянии его здоровья.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург призывной комиссии Тульской области ФИО32, проводивший контрольное медицинское освидетельствование административного истца, который пояснил, что призывником были высказаны жалобы на состояние здоровья, представлены медицинские документы, которые были учтены при определении категории годности призывника. Указал, что никаких нарушений выявлено не было, объем движений полный, ничем не ограничен. Мышцы развиты, очевидно, что призывник ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. При осмотре болевого синдрома выявлено не было, лишь озвучены субъективные жалобы. По результатам обследования им был поставлен диагноз - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения двигательных функций.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-невролог <данные изъяты>, пояснила суду, что она проводила осмотр ФИО33 во время ВВК. Призывнику была установлена годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании графы 1 п. г ст. 26 расписания болезней. Он был признан здоровым врачами терапевтом, психиатром, окулистом, дерматологом, стоматологом и ЛОР-врачом. Указала на то, что болевой синдром, на который ссылался ФИО3, является субъективным, который должен быть описан врачом, кроме того, его наличие не является достаточным для признания призывника негодным к военной службе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО34 на военную службу, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что при принятии решения о признании административного истца годным к военной службе, призывной комиссией верно установлена категория годности, исходя из имеющихся в распоряжении призывной комиссии сведений на момент проведения медицинского освидетельствования, оснований для освобождения ФИО35 от призыва на военную службу не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца на наличии у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо учесть, что принимая решение, призывная комиссия изучает материалы личного дела призывника, представленные им медицинские документы, и учитывает актуальные исследования состояния здоровья призывника и те данные, которые имеются на момент принятия решения.

ФИО36 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств нарушения призывными комиссиями порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО37, что могло повлиять на исход административного дела (определение категории годности к военной службе; принятие решения о призыве на военную службу), административным истцом не представлено.

Оснований для признания незаконными действий сотрудников призывной комиссии муниципального образования Узловский район Тульской области, призывной комиссии Тульской области, выразившихся в проведении в отношении административного истца мероприятий по призыву на военную службу, не имеется.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО38, отсутствует, что является препятствием для удовлетворения заявленных административных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив данные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, а также верно определил состав участвующих в деле лиц, не допустив нарушений ч. 2 ст. 180 КАС РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО39 по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи