Решение № 21-84/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 21-84/2026

И.о. судьи Зубова О.С. Дело № 21-84-АК-2026 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 15.12.2025 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. министра ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО2,

у с т а н о в и л а

определением заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. министра ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО2

не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 15.12.2025 года определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. министра ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2026 года решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 15.12.2025 года, определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2026 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и заявления физических лиц.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Данная часть предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Публичные функции - это направления деятельности различных субъектов, главным образом государства и муниципальных образований, по удовлетворению публичного, то есть общественного интереса, признанного и охраняемого государством. Основным субъектом, который осуществляет публичные функции, является государство (муниципальное образование). В то же время, публичные функции осуществляют негосударственные структуры и организации, в том числе средства массовой информации

На основании ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частями 1, 2 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2025 года на имя заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. поступило обращение ФИО1 № ВО-7807-25-20380001 о нарушении законодательства при рассмотрении его обращения и привлечении и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. министра ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО2

Должностное лицо исходило из того, что в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области из прокуратуры Курской области 08.08.2025 поступило обращение ФИО1 от 31.07.2025 для рассмотрения в части доводов о несогласии с ответом врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО3 от 15.07.2025 по вопросам замены индивидуального прибора учета и приостановления электроснабжения жилого помещения.

По результатам его рассмотрения в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срок ФИО1 за подписью и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 дан ответ от 22.08.2025 № 03.4-05/4806 по существу поставленных в обращении вопросов, обоснованно разъяснено, что Министерство не наделено контрольными полномочиями в отношении АО «АтомЭнергоСбыт». При рассмотрении обращений, на которые направлены ответы от 15.07.2025 и 22.08.2025, Министерством использована информация государственной жилищной инспекции Курской области и запрошенные у АО «АтомЭнергоСбыт» сведения. Оснований для направления указанных обращений ФИО1 по компетенции в иные органы у Министерства не имелось.

И.о. министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1 от 31.07.2025, зарегистрированного в Министерстве 08.08.2025, нарушений Закона № 59-ФЗ не допущено.

21.11.2025 года прокуратурой Курской области зарегистрирована жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. министра ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО2

Решением прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 15.12.2025 определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. министра ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО2 оставлено без изменения.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в определении от 11.11.2025 года.

Судья районного суда нашел выводы должностных лиц прокуратуры Курской области обоснованными.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями, не свидетельствует о нарушениях требований законодательства при их вынесении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 ноября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 15.12.2025 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 11.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. министра ЖКХ и ТЭК Курской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина