Решение № 12-86/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2019 года <Адрес>.

Светлогорский городской суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7,

при секретаре <ФИО>1,

с участием:

защитника СПК «Рыболовецкий колхоз

«Доброволец» <ФИО>2,

должностного лица <ФИО>3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», <ФИО>2, на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <Адрес><ФИО>3 от <Дата><№>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <Адрес><ФИО>3 от <Дата><№> СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», <ФИО>2 обратился в Светлогорский городской суд <Адрес> с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений материального и процессуального права, допущенных при его вынесении.

В обоснование привлечения к административной ответственности СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» дознаватель указал в обжалуемом постановлении на привлечение к административной ответственности капитана судна МРТК-1716, <ФИО>4 и должностного лица - <ФИО>5, которые к административной ответственности по делу об административном правонарушении <№> не привлекались. То есть дознаватель дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, дознаватель неверно квалифицировал действия СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное в обжалуемом постановлении судно осуществляло промысловую деятельность в 26 подрайоне Балтийского моря (в территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ).

В судебном заседании защитник СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», <ФИО>2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании, должностное лицо, старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <Адрес>, указал, что считает вынесенное <Дата> постановление законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» была достоверно установлена, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдён. Считает доводы заявителя о неправильной оценке установленных обстоятельств необоснованными, так как указание в постановлении фамилий <ФИО>4 и <ФИО>5 является явной опечаткой. Считает, квалификацию верной, так как при установлении административного правонарушения водных биологических ресурсов на борту судна не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, проверив доводы жалобы защитника СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», <ФИО>2, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.43.1 Федерального закона от <Дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.9.3 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <Дата><№>, капитан судна с главным двигателем мощностью более 55кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТКС, при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации: ежедневно подаёт в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Кроме того, согласно п.9.2 указанных выше Правил, капитан судна распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как правильно установлено дознавателем, в период с 08 по <Дата>, а также с 12 по <Дата> рыболовное судно МРТК-1123 под управлением капитана <ФИО>6 в интересах пользователя, СПК «РК «Доброволец», осуществляло в 26 подрайоне Балтийского моря (территориальное море РФ, исключительная экономическая зона РФ) прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) <№>.

Сведения об осуществлении <ФИО>6 рыболовства в указанные даты зафиксированы в судовом и промысловом журналах МРТК-1123.

При этом, в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов за соблюдением и выполнением <ФИО>6 законодательства Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов и условий выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <№>, установлено, что судовые суточные донесения (далее - ССД) за указанный период рыболовства были поданы <ФИО>6 в контролирующий орган с нарушением сроков, установленных законом.

Так, согласно ответа на запрос из Калининградского отдела ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от <Дата> № КО/9-35, ССД за <Дата><ФИО>6 подал <Дата>, ССД за 09, 10, 12, 13 и <Дата> - лишь <Дата>. Установленные обстоятельства не оспаривались и самим <ФИО>6.

Капитан МРТК-1123, <ФИО>6 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Поскольку СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», являлся судовладельцем МРТК-1123, и работодателем капитана <ФИО>6, который осуществлял в указанный период времени промысловую деятельность в соответствии с разрешением, дознаватель пришёл к правильному выводу о том, что все действия и принимаемые решения <ФИО>6, связанные с организацией и осуществлением рыболовства на судне МРТК-1123, рассматриваются, как действия юридического лица (его работодателя - СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец»).

Вина общества в рассматриваемом случае, выразилась, в том числе, в неосуществлении контроля за исполнением его работником установленных правил промысловой деятельности в территориальном море Российской Федерации.

Факт привлечения капитана МРТК-1123, <ФИО>6 к административной ответственности не исключает привлечения к ответственности самого юридического лица (СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец»), при наличии вины в его действиях (бездействии), так как в соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <Адрес><ФИО>3, объективно оценил все установленные по делу обстоятельства и дал правильную оценку действиям юридического лица. Допущенные в постановлении явные описки не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец».

Является необоснованным и довод жалобы заявителя о неправильной квалификации действий СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец».

В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.17 и ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическое обнаружение водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о количестве водных биологических ресурсов, добытых СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» в период с 08 по <Дата> и с 12 по <Дата>, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы дознавателя о квалификации действий СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, назначенное СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, полностью соответствует целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», <ФИО>2, на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <Адрес><ФИО>3 от <Дата><№>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

<Адрес><ФИО>7