Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 84-85).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Клюгер причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки Фольцваген-Гольф, и по его вине. Страховая компания ответчика до настоящего времени выплату страхового возмещения ему не произвела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 40), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 суду пояснил о том, что в день ДТП в тёмное время суток он двигался на своём автомобиле марки Тойота-Клюгер по ул. Каслинская г. Челябинска со стороны Комсомольского проспекта. В данном направлении проезжая часть дороги имеет две полосы движения. Он двигался в правом ряду, ему было необходимо совершить манёвр поворот налево на ул. Куйбышева. На пересечении улиц Каслинская с ул. Куйбышева установлен светофор, поворот налево можно совершать с обоех полос движения, о чём свидетельствуют дорожные знаки. Перед ним в его полосе движения двигался автомобиль марки Фольцваген-Гольф, который затем перестроился в левый ряд. Он опередил автомобиль марки Фольцваген-Гольф, включил указатель левого поворота и на разрешающий сигнал светофора начал совершать манёвр поворот налево на ул. Куйбышева. На перекрёсток он выехал первый, доехал до середины перекрёстка, начал притормаживать, поскольку впереди имеется зона, из-за которой возможно не увидеть транспортные средства, выезжающие из-под моста, и почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Он вывернул руль вправо во избежание заноса автомобиля, и остановился, заехав передними колёсами своего автомобиля на первую рельсу трамвайных путей. Он вышел из автомобиля, обозначил место столкновения знаком. Перед поворотом он видел, что автомобиль марки Фольцваген-Гольф двигался сзади в метрах 5 от него. Первоначальный удар пришёлся в его заднюю левую дверь, у автомобиля также повреждены левое заднее крыло, нижняя часть бампера. У автомобиля марки Фольцваген-Гольф были повреждены переднее правое крыло (передняя его часть). Его водительский стаж составляет более 28 лет.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования не поддержали, полагая, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, в произошедшем ДТП виноват ФИО1 ФИО2 суду пояснила о том, что в день ДТП в тёмное время суток она двигалась на своём автомобиле марки Фольцваген-Гольф по ул. Каслинская г. Челябинска со стороны Комсомольского проспекта. Проезжая часть дороги в данном направлении имеет две полосы движения, она двигалась в левом ряду, ей необходимо было совершить манёвр поворот налево на ул. Куйбышева. Проехав до поворота налево около 2-2,5 м её справа обгоняет автомобиль марки Тойота, срезает свой радиус движения и сшибает её автомобиль. ФИО1 обогнал её в момент совершения перестроения, она видела его справа от себя. У её автомобиля повреждены переднее правое крыло, правое боковое зеркало, передняя правая дверь, бампер. У автомобиля ФИО1 повреждены обе левые двери, по ним идёт полоса почти от начала передней двери и до конца задней двери. После ДТП она свой автомобиль переставила за трамвайные пути, чтобы не мешать движению трамваев. С местом столкновения она была согласна. Её водительский стаж составляет 9 лет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. <...>), ранее представитель общества ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 70-71), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал о том, что истцу выплата страхового возмещения на произведена, так как не установлена виновность водителей в ДТП, в случае удовлетворения требований просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек (л. д. 56-57).

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 118).

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, третье лицо и её представителя, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2016 года в 21-20 часов на регулируемом перекрёстке улиц Каслинская и Куйбышева г. Челябинска произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Фольцваген-Гольф государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО2, и автомобиля марки Тойота-Клюгер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1 Оба участника ДТП являются собственниками названных автомобилей (л. <...>, 47, 48).

В результате ДТП обои транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водители ФИО1 и ФИО2 двигались попутно по проезжей части дороги по ул. Каслинская со стороны Комсомольского проспекта, в данном направлении проезжая часть имеет две полосы движения и согласно дорожным знакам на регулируемом перекрёстке улиц Каслинская и Куйбышева поворот налево разрешён с обеих полос движения. ФИО1 двигался в правом ряду, ФИО2 двигалась в левом ряду. Оба водителя на указанном перекрёстке намеревались совершить манёвр поворот налево. ФИО1 непосредственно перед перекрёстком включил указатель левого поворота, определил попутно движущийся автомобиль Фольцваген-Гольф и на разрешающий сигнал светофора приступил к совершению манёвра поворота налево, при этом он видел, как автомобиль Фольцваген-Гольф, движущийся сзади него на расстоянии около 5 м также приступил к манёвру повороту налево. Не доезжая трамвайных путей, автомобиль марки Фольцваген-Гольф своей передней правой частью произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота-Клюгер в его заднюю левую часть. После столкновения ФИО1 во избежание заноса вывернул руль вправо и своими передними колёсами остановился на первой рельсе трамвайных путей, автомобиль ФИО2 после столкновения остановился на трамвайных путях. После оба водителя убрали свои автомобили с трамвайных путей, ФИО1 поставил автомобиль перед трамвайными путями, ФИО2 – за трамвайными путями. Факт того, что оба водителя после ДТП свои автомобили с места ДТП убрали, ФИО1 и ФИО2 не отрицались в судебном заседании, после столкновения с местом столкновения обои были согласны.

Сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, впоследствии постановление было отменено (л. д. 13) и ФИО2 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л. д. 15).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, постановление, вынесенное в отношении ФИО2 за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности (л. д. 103-104).

В указанном выше решении суда от 26 апреля 2017 года также было установлено, что первоначально схема места ДТП была составлена с существенными нарушениями. После проведения соответствующей проверки 30 января 2017 года была составлена дополнительная схема с места ДТП, которая также содержит недостатки. Данное обстоятельство не позволяет соотнести обе схемы между собой.

Поэтому суд не может принять обе схемы с места ДТП (л. <...>) в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, следующие: на автомобиле ФИО1 повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, нижняя часть бампера; на автомобиле ФИО2 повреждены переднее правое крыло, правое боковое зеркало, передняя правая дверь, передний бампер.

Из фотоснимков, представленных ФИО1 на электронном носители, видно, что основной удар пришёлся в заднее левое крыло, заднюю левую дверь автомобиля марки Тойота-Клюгер, после чего по касательной полоса повреждений идёт до передней левой двери. Основная вмятина на задней левой двери находится ближе к заднему левому порогу, что достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 первым выехал на перекрёсток и начал совершать манёвр поворот налево, а автомобиль Фольцваген-Гольф приступил к совершению манёвра поворота налево, находясь сзади автомобиля марки Тойота-Клюгер, и своей передней правой частью автомобиля произвёл удар в заднюю левую дверь автомобиля Тойот-Клюгер и заднее левое крыло. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями самой ФИО2, которая в судебном заседании пояснила о том, что она проехала до поворота около 2-2,5 м.

Анализируя все исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 18 декабря 2016 года ДТП виновата именно водитель ФИО2, которая нарушила пункт 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца был застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л. д. 65).

07 февраля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. <...>), ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л. д. 62).

16 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу, что решение о страховой выплате будет принято после рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении (л. д. 63).

Не согласившись с данной позицией страховщика, ФИО1 провёл независимую оценку размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 17-03-0121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 52 000 руб. (л. д. 22 оборот). Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. (л. д. 33).

17 марта 2017 года истец вновь обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчёт об оценке (л. д. 34), однако, вновь получил ответ о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 16 февраля 2017 года, остаётся неизменной (л. д. 64).

Таким образом страховщик в установленный законом срок не произвёл истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части, следовательно, нарушил его права как потребителя.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, в ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью никто не получил, то именно страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Суд принимает за основу размер ущерба, установленный независимым оценщиком с учётом износа ТС и представленный истцом. Заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому исковые требования истца материального характера подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., которые в силу закона отнесены к убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 270 руб. (1 970 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания ответчика в силу закона была обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой её части (50 %), то суд обязан взыскать с ответчика штраф, размер которого составит 26 000 руб. (52 000 руб. х 50 %).

Однако суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 17 000 руб.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкого, д. 12, строение 2, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года, филиал в Челябинской области: ул. 40 лет Октября, д. 11, п. Увельский, Увельский район, Челябинская область, 457000),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкого, д. 12, строение 2, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года, филиал в Челябинской области: ул. 40 лет Октября, д. 11, п. Увельский, Увельский район, Челябинская область, 457000),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 270 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова