Решение № 12-68/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 11.12.2017 года

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием:

представителей ГБОУ СО СОШ№22 г.о.Чапаевск Самарской области - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу представителя ГБОУ СОШ №22 г.о.Чапаевск на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области в отношении ГБОУ Самарской области СОШ № 22 г.о. Чапаевск по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГБОУ СО СОШ №22 г.о.Чапаевск обратился в суд с жалобой на постановление от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе указано, что считает данное постановление мирового судьи незаконным, при рассмотрении дела судом не была надлежащим образом дана правовая оценка предоставленных доказательств и обстоятельств дела. <Дата обезличена> Постановлением <Адрес обезличен> принято решение об утверждении новой концепции управления образованием на территории <Адрес обезличен> на основе создания образовательных округов. Данное решение было принято в целях осуществления единой политики в сфере общего и профессионального образования с учетом особенностей и задач социально-экономического развития муниципальных образований <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в целом, четкого разграничения полномочий в области образования между государственными органами управления образованием и органами местного самоуправления муниципальных образований на территории <Адрес обезличен>. В 2011 году на основании Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О создании государственных бюджетных общеобразовательных учреждений <Адрес обезличен> и установлении отдельных расходных обязательств <Адрес обезличен>» на территории <Адрес обезличен> были созданы государственные общеобразовательные учреждения. Все муниципальные общеобразовательные учреждения, расположенные на территории г.о.Чапаевск были ликвидированы.В целях четкого разграничения полномочий по содержанию и обеспечению вновь созданных учреждений между <Адрес обезличен> и главами муниципальных образований были заключены соглашения об организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования, которыми в рамках ФЗ от <Дата обезличена>.№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Закона РФ «Об образовании» разграничивались полномочия между субъектом РФ и муниципальными образованиями. Здания, в которых стали располагаться вновь созданные государственные образовательные учреждения, остались собственностью соответствующего муниципального образования. ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск является государственным бюджетным учреждением. Учредителем является <Адрес обезличен> в лице Министерства образования и науки <Адрес обезличен> Министерство имущественных отношений <Адрес обезличен>. Деятельность образовательного учреждения регламентируется Уставом ГБОУ СОШ <Номер обезличен>.Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> до 2017 года были утверждены базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг в сфере образования для образовательных учреждений <Адрес обезличен>, а также сам перечень возможных государственных услуг (работ).В настоящее время базовые нормативы утверждены Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.<Номер обезличен>.Данными постановлениями не утвержден такой вид государственной услуги, как «ремонтные работы».В этой связи у школы отсутствуют собственные денежные средства на оплату необоснованных расходов. Финансовая возможность соблюдения образовательным учреждением предъявленных требований в суде не доказана.Учредителем бюджетного образовательного учреждения недвижимое имущество на правах оперативного управления за школой не закреплено.Собственник имущества Администрация г.о.Чапаевск в соответствии с соглашением должен передать учреждению в пользование здание, соответствующее всем установленным требованиям, в том числе и противопожарным нормам и правилам. Администрация г.о.Чапаевск обеспечивает предоставление в безвозмездное пользование государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса; обеспечивает наличие и содержание зданий; осуществляет функции собственника муниципального имущества, переданного в пользование государственным бюджетным образовательным учреждениям <Адрес обезличен>. Недвижимое имущество (здание по адресу: <Адрес обезличен>, здание по адресу:<Адрес обезличен>) передано ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск на основании договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование от <Дата обезличена>. Свои обязанности образовательное учреждение исполнило в полном объеме, обратившись в адрес администрации г.о.Чапаевск, руководителя МКУ №Управление городского хозяйства администрации г.о.Чапаевск» с просьбой произвести работы, указанные в предписании от <Дата обезличена>. Мировым судом неверно сделан вывод, что школа является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Вина бюджетного учреждения в совершении административного правонарушения не доказана.Просит отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> о назначении ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск административного штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители юридического лица доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании от <Дата обезличена> она с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В случае, если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку, дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений. При проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск <Дата обезличена> в 10-00 часов установлено, что не выполнено в полном объеме Предписание 22-05-178 от <Дата обезличена>, срок исполнения до <Дата обезличена>. В целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования на территории г.о.Чапаевск между <Адрес обезличен> и администрацией г.о.Чапаевск <Дата обезличена> заключено Соглашение, по условиям которого администрация г.о.Чапаевск, осуществляя функции собственника муниципального имущества, переданного в пользование государственным бюджетным образовательным учреждениям <Адрес обезличен> обязана передать учреждению в пользование здание, соответствующее всем установленным требованиям, в т.ч. и санитарным нормам и правилам. В соответствии с положениями договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование от <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена> между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Чапаевск (Ссудодатель) и ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск (ССудополоучатель) здания в <Адрес обезличен> являются муниципальной собственностью. Согласно договора Ссудодатель должен передать Ссудополучателю недвижимое имущество в надлежащем состоянии, пригодном для его использования в целях, предусмотренных договором. Ссудодатель после заключения договора обязан заключить договор с соответствующими организациями на техническое обслуживание, предоставления коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества. Ссудодатель обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного по договору недвижимого имущества в пределах выделенных денежных средств на эти цели, нести расходы по его содержанию. В свою очередь, Ссудополучатель обязан обеспечить сохранности эксплуатацию переданного недвижимого имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, соблюдать действующие технические, санитарно-гигиенические и иные нормы при эксплуатации недвижимого имущества. Согласно требованиям ст.11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При этом обязанность нарушений не ставится в зависимость от финансовых, организационных и иных возможностей юридических лиц, а отсутствие у них возможности устранить нарушения, не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдать федеральное законодательство, в том числе требования СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».Было установлено, что юридическое лицо не выполнило предписание, поэтому к административной ответственности привлечено обоснованно.

Суд, выслушав представителей юридического лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск:

1) необходимо обеспечить надлежащее состояние навесов на групповых площадках структурного подразделения детского сада <Номер обезличен> «Елочка»;2) обеспечить надлежащее состояние покрытия стен в туалетных помещениях групповых структурного подразделения детского сада <Номер обезличен> «Золотой Улей»;

Срок для устранения всех нарушений установлен – до <Дата обезличена> (л<Данные изъяты>

Из Акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что юридическим лицом ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> не выполнено в полном объеме Предписание 22-05-178 от <Дата обезличена> (л.д<Данные изъяты>).

Из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного в отношении юридического лица - ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что не выполнены п. 1, п.2 вышеуказанного предписания об устранении нарушений, т.е. в полном объеме (л.д.4-5).

Постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> юридическое лицо - ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание Главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в г.Чапаевске ИФИО7 об устранении нарушения санитарного законодательства является законным и обоснованным, подлежащим исполнению в установленные сроки.

Данное предписание от <Дата обезличена><Номер обезличен> образовательным учреждением не обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано.Мировым судьей в обжалуемом постановлении отражено, что данные нарушены были указаны в предписаниях от 2015,2016 г.г. и до настоящего времени не устранены.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот руб.до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правомерно мировым судьей в постановлении указано, что состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении также обоснованно сделана ссылка на то, что обязанность устранения нарушений не ставится в зависимость от финансовых, организационных и иных возможностей юридических лиц, а отсутствие у юридического лица, фактически пользующегося муниципальным имуществом, возможности устранить нарушения не освобождает его от обязанности соблюдать федеральное законодательство, требования СанПин 2.4.13049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы представителя юридического лица являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области СОШ №22 г.о.Чапаевск по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя данного юридического лица – без удовлетворения.

Судья

Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.