Решение № 2-300/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело №2-300-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н.А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 мая 2019 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

02.08.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 591490,60 рублей под 15,0 % годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита 02.08.2013 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №***.

Согласно расчета по состоянию на 11.01.2019 года задолженность составляет 180130,92 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 180130,92 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4802,62 рубля. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN №***, 2013 года выпуска, цвет бежевый металлик, № кузова №***, модель и номер двигателя №***.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, истец суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.08.2013 года был заключен кредитный договор №*** на сумму 591490,60 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,0% годовых для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №***, 2013 года выпуска, согласно которому ФИО1 обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д.12-14, 22-25, 30-35).

17.07.2013 года ФИО1 приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN №***, 2013 года выпуска (л.д.29, 36-37).

Также между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №*** от 02.08.2013 года (л.д.38-39), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN №***, 2013 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №***.

21.05.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменили срок кредита на 62 месяца, договорились об отсрочке погашения кредита с 02.06.2014 года – 02.07.2014 года, приостановлении начисления неустойки с 21.05.2014 года – 02.07.2014 года (л.д.42).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит (л.д.16-20).

14.12.2018 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.01.2019 года (л.д.15, 26), которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11.01.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 180130,92 рублей, из которых: просроченные проценты – 13134,27 рубля; просроченная ссудная задолженность – 82430,67 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 83016,73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1549,25 рублей (л.д.16).

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные документы и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признав расчет задолженности правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где просроченная ссудная задолженность составляет 82430,67 рублей; задолженность по процентам – 13134,27 рублей, период просрочки (сумма задолженности определена банком по состоянию на 11.01.2019 года), подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки 84565,98 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 83016,73 рублей до 10000 рублей, с 1549,25 до 500 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4802,62 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 106064,94 рублей, из которых:

- просроченные проценты – 13134,27 рубля;

- просроченная ссудная задолженность – 82430,67 рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10000 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4802,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели CHEVROLET CRUZE, VIN №***, 2013 года выпуска, цвет бежевый металлик, № кузова №***, модель и номер двигателя №***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: