Приговор № 1-116/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025

УИД 22RS0032-01-2025-000665-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 17 декабря 2025 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Першина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Имановой Н.Ф.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения на территории <адрес>, в том числе на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, более точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального и морального вреда и желая этого, ФИО1, не имея какого-либо права на управление указанным транспортным средством, в указанный выше период времени, находясь на расстоянии 30 метров в северном направлении от <адрес>, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <***>, через незапертые двери проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел за руль, завел его двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 35 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, был настигнут владельцем автомобиля Потерпевший №1, который догнав транспортное средство, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, заглушил его двигатель, чем пресек дальнейшее неправомерное использование автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения обвинительного акта на вопросы суда категорично заявил, что обвинение ему понятно и вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у сестры по адресу: <адрес>, в этот день в дневное время около 15 часов 00 минут он один стал распивать спиртные напитки, пил он пиво, выпил примерно 3 литра пива. Также в этот день он купил в магазине строительный лак, который после распития пива он стал вдыхать, так как от вдыхания паров строительного лака он чувствует состояние эйфории. Около 20 часов 20 минут, когда пиво у него закончилось, он уже находился в состоянии опьянения, а также под воздействием паров строительного лака, он убрал в пакет бутылку с лаком, и пошел в магазин, хотел купить еще пива. Он пошел по <адрес> и повернул на <адрес>, когда он проходил во дворе <адрес>, то возле одного из гаражей он увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота» в кузове темного цвета, модель он не знает, ему показалось, что это автомобиль его знакомого. Так как он уже устал идти пешком, то он решил взять данную машину, чтобы доехать на ней до магазина, в этот момент у него возник умысел поехать на данном автомобиле марки «Тойота», в кузове темного цвета. Напротив автомобиля находился гараж с приоткрытыми воротами, в котором горел свет, и в нем находились какие-то мужчины, которые громко разговаривали между собой, не обращали внимание на него, достоверно ему было неизвестно кому принадлежал данный автомобиль, и разрешения пользоваться им он ни у кого не спрашивал, за рулем данного автомобиля он никогда не ездил. После чего он подошел и открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, увидел, что в замке зажигания находится ключ, он сел на водительское сиденье, после чего ключом завел двигатель автомобиля, включил передачу и поехал в прямом направлении мимо гаражей по двору <адрес>, автомобиль ехал медленно, так как он стоял на ручном тормозе и он в темноте не разобрался, как снять его. Он знал, что ему никто не разрешал брать данный автомобиль и ехать на нем, но он решил, что у него получится доехать до магазина, и вернуть его обратно, чтобы никто не заметил и не узнал. Когда он проехал около 20 метров от гаража, рядом с которым стоял автомобиль, то к автомобилю подбежали 3 мужчин, один из которых открыл водительскую дверь, залез в салон и заглушил двигатель автомобиля, который сразу остановился, его вытащили из автомобиля 3 мужчин и задержали, вызвали полицию. Он все время находился вместе с мужчинами на данном месте. Через некоторое время на данное место прибыли сотрудники ГИБДД, которые заметили, что он находится в состоянии опьянения, его сопроводили в служебный автомобиль для разбирательства, и доставили в отдел полиции, где его отстранили от управления транспортным средством, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В отношении него был составлен административный материал за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления, сотрудниками полиции он был задержан. После чего его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. В ходе разбирательства, от него было отобрано объяснение по факту угона, в котором он свою вину в том, что без разрешения угнал автомобиль марки «Тойота» признал в полном объеме, кому принадлежал данный автомобиль, он не знает. Впоследствии ему стало известно, что он угнал автомобиль марки «Тойота Виндом», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, данный мужчина ему ранее был не знаком, разрешения пользоваться его автомобилем он ему не давал, он у него не спрашивал. Умысла на хищение и дальнейшую реализацию автомобиля марки «Тойота Виндом», регистрационный знак № него не было. Его он использовал как средство передвижения. По факту он не имел права использовать автомобиль в качестве средства передвижения и просто его угнал. В каких-либо долговых отношениях с Потерпевший №1 он не состоял и он ему ничего не был должен, они были не знакомы до этого момента. Свою вину в угоне автомобиля «Тойота Виндом», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66-69).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указал на участок местности, откуда был угнан принадлежащий потерпевшему автомобиль (л.д.73-78).

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки «Тойота Виндом» в кузове серо-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №. Данное транспортное средство принадлежит ему по договору купли-продажи, автомобиль он купил у отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента на свое имя на учет не поставил, так как у него нет на это время. У него имеется гараж, расположенный недалеко от его дома, в котором он оставляет на стоянку вышеуказанный автомобиль. У него имеется водительское удостоверение, и на данном автомобиле после покупки передвигался только он один, никому другому управлять им он не разрешал и никогда не давал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали из <адрес> в его гараж, расположенный во дворе <адрес>, где они втроем собрались, чтобы отметить открытие памятника пограничникам. Когда они пришли в гараж, он выгнал автомобиль из гаража и припарковал его параллельно обочине дороги, напротив гаражных ворот, поставил его на ручной тормоз. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери не закрывал и на сигнализацию автомобиль не ставил, так как улица и их двор всегда были тихими и спокойными, все жители друг другу доверяли и могли оставить свое имущество без присмотра, ранее он так делал неоднократно. Около 20:50 часов, они втроем находились в его гараже, расположенном во дворе дома по вышеуказанному адресу и разговаривали между собой, слушали музыку. Гаражные ворота были все время приоткрыты. В это время он пошел включить чайник, который находится у него в углу, возле гаражных ворот. Подойдя к воротам, он увидел, как на его автомобиле загорелись фары и он тронулся с места, кто и когда сел в автомобиль он не видел. Он сразу выбежал из гаража и побежал за своей машиной, Свидетель №2 и Свидетель №1 выбежали следом за ним. Автомобиль ехал медленно и он догнал его примерно через 20 метров, открыл водительскую дверь, и увидел, что за рулем находился ранее ему незнакомый парень цыганской национальности. После чего он проник в салон своего автомобиля и заглушил двигатель, автомобиль сразу остановился. Далее он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 вытащили парня, который сидел на водительском месте и держался за руль, из машины, парень сопротивлялся и пытался вырваться, но они повалили его на землю и стали его удерживать, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Каких-либо телесных повреждений ему никто не причинял. Он попросил, чтобы его знакомые вызвали полицию. Они все находились рядом с автомобилем и никуда не отлучались. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые стали производить процессуальные действия, приняли от него заявление, и отобрали от всех объяснения. Парня цыганской национальности, которого они задержали, сотрудники полиции сразу же отвезли в ОМВД России по <адрес>. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место, перед гаражными воротами, где находился автомобиль марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком № до момента угона. А также был осмотрен участок местности, где находился автомобиль, на момент остановки. Автомобиль находился в целости и сохранности, каких-либо повреждений на нем не было, после осмотра места происшествия, сотрудниками полиции автомобиль был возвращен ему под сохранную расписку. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, данный мужчина ему ранее был не знаком. Разрешения пользоваться и управлять автомобилем марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 он не давал, разрешения он у него не спрашивал. Ранее он на нем никогда не ездил. В долговых отношениях с ФИО1 он никогда не состоял. После совершенного преступления, перед ним он не извинился. Автомобиль марки «Тойота Виндом» с государственным регистрационным знаком № и документы на него находятся при нем, и он готов их выдать для проведения осмотра, признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств (л.д.34-36).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являвшихся очевидцами совершения преступления (л.д.46-47, 51-53), которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Рабочая смена была в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на дежурстве с Свидетель №4, ими была получена информация о том, что в городе Горняке по <адрес> в районе <адрес> неизвестное лицо, совершило угон транспортного средства марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1. Когда они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, то во дворе <адрес> они увидели автомобиль марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, возле которого стояли четверо мужчин, а в 20 метрах от них в гараже были открыты ворота и горел свет. Подъехав к автомобилю марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак № они вышли из служебного автомобиля, и подошли к мужчинам, которые находились у вышеуказанного автомобиля. В ходе разговора было установлено, что это были хозяин, угнанного автомобиля Потерпевший №1, его друзья Свидетель №1 и Свидетель №2, также с ними находился ФИО1, который угнал автомобиль марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и был пойман Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе разговора у ФИО1 прослеживалось нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, была заметна неустойчивость позы. В связи, с чем им, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. После чего он и Свидетель №4 на служебном автомобиле совместно с ФИО1 проехали в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции информация по угону автомобиля марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 была передана в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи находящегося у них алкотектора. С проведением исследования ФИО1 согласился, и по его сигналу осуществил выдох в трубку, помещенную в алкотектор. Результат исследования составил - 0,000 мг/л, с чем он согласился и подписал акт. Далее, так как было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и подписал протокол. Кроме того, им было отобрано объяснение. После чего был составлен протокол об административном задержании ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ и ФИО1 был водворен в КАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д.38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции (л.д.42-44), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>. Установлено место угона автомобиля (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Тойота Виндом» в кузове серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Изъят обнаруженный автомобиль, 5 ОЛС с СПР, стеклянная бутылка с этикеткой «Лак слива» (л.д.16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес> было изъято свидетельство о регистрации автомобиля марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак № ПТС и договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.79, 80-83), осмотрены (л.д.84-89), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 на территории ОМВД России по <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак № (л.д.93, 94-96), осмотрен (л.д.97-10), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены 5 ОЛС с СПР, стеклянная бутылка с этикеткой «Лак слива» изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130) стеклянная бутылка с этикеткой «Лак слива» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.131) 5 ОЛС с СПР исключены из числа вещественных доказательств (л.д.132).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в угоне.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, где с целью поездки на данном автомобиле, запустил двигатель ключом, и проехал на автомобиле по улицам <адрес>, тем самым совершил угон без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, оконченного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он состоит, однако в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением комиссии экспертов.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка, который находится у подсудимого на иждивении; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, он бы не совершил преступления, состояние опьянения способствовало совершению преступления; показаниями потерпевшего, свидетелей по делу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступных намерений подсудимого и способствовало его осуществлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление еще возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку именно данный вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и соразмерным совершённому преступлению.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства - оставить по принадлежности ФИО3;

- стеклянную бутылку с этикеткой «Лак слива» - хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков