Решение № 12-233/2024 12-4/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-233/2024

78MS0112-01-2024-003068-89

Дело№12-4/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Демократической Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты>», ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, а именно, с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший согласился с доводами жалобы в части малозначительности, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, где на улице в общественном месте на территории автомобильной парковки, в ходе возникшего обоюдного словесного конфликта, на почве неприязненных отношений с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ему сначала один удар кулаком, а именно, схватил рукой ладони за грудную клетку, а затем нанес еще один удар кулаком руки в область правового плеча, причинив последнему помимо физической боли, телесные повреждения в виде: ушиба правого плечевого сустава, перерастяжения АКС правового плечевого сустава, ссадины грудной клетки (в соответствии с Телефонограммой № из <данные изъяты> №). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: «У ФИО2 установлено: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ушиб мягких тканей причинен вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим его характером, и мог быть получен от удара. Ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены от удара или захвата рукой («.. . схватил рукой ладони за грудную клетку.. .», как указано в постановлении). Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачом ДД.ММ.ГГГГ в виде болезненного отека мягких тканей, рекомендации (холод местно дробно, перевязка ссадин), не исключает возможность их причинения во время, указанное в постановлении. Оценит диагноз «Перерастежение АКС (акромиально-ключичного сочленения) правового сустава» без данных МРТ сустава и данных последующего наблюдения травматологом, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ, а именно; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение данных обстоятельств указаны собранные по делу доказательства, перечисленные в оспариваемом постановлении, а именно: протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Городской больницы №», заявлением ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела видеозаписью на CD-R- диске с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, и другие.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Указанный факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 физической боли подтверждены протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Городской больницы №», заявлением ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела видеозаписью на CD-R- диске с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, и другими.

Наличие у потерпевшего повреждений, повлекших физическую боль, полученных при указанных в постановлении обстоятельствах, также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.