Апелляционное определение № 33-2216/2026 33-35400/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ...........3 Дело ........

........

УИД 23RS0........-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей Смородиновой Ю.С., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи ...........7, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу ...........2 взысканы сумма ущерба в размере 262 500 рублей; утрата товарной стоимости в размере 55 770 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказано.

Также отказано во взыскании удорожания стоимости ремонта в связи с инфляцией.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и в части распределения судебных расходов, истец подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указала на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что обязательство по возмещению вреда, причинённого ДТП, является денежным обязательством, а потому при его неисполнении подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку уточнение иска было произведено в связи с проведением судебной экспертизы и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ...........2 по доверенности ...........8 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Huyndai Tucson», государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ...........2, и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........1

Виновность ...........1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела и сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...........2 были причинены механические повреждения.

Для определения размера причинённого ущерба истцом была проведена досудебная независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму, превышающую размер ущерба, установленный впоследствии судебной экспертизой, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55 770 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 262 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, признал его допустимым и достоверным доказательством и положил в основу решения, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено компетентным специалистом и не содержит противоречий.

Установив факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика и определив размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ...........1 в пользу ...........2 ущерб в размере 262 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 770 рублей, а также судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что до вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Между тем данный вывод суда не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пунктов 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ обязательство по возмещению вреда, в том числе причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, является денежным обязательством. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, определённого судом, как правило — со дня вступления решения суда в законную силу, если иной момент не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

С учётом того, что размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом в сумме 318 270 рублей, из расчета: 262 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 55 770 рублей (величина утраты товарной стоимости), проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с указанной суммы.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, уменьшил их размер пропорционально первоначально заявленной цене иска, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, указав, что цена иска была снижена на 31%.

Между тем, из материалов дела следует, что уменьшение размера требований произошло исключительно вследствие проведения судебной экспертизы, назначенной судом, и было обусловлено уточнением объективного размера ущерба, а не отказом истца от части требований или признанием их необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела распределение судебных расходов должно производиться исходя из требований, поддержанных истцом на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального уменьшения судебных расходов.

С учётом разумности и подтверждённым фактом понесённых расходов судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части судебных расходов и взыскания их в полном заявленном размере, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; государственной пошлины в размере 7 808 рублей.

В остальной части судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ...........2 к ...........1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу ...........2 проценты по статье 395 ГК РФ от суммы 318 270 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение Советского районного суда ............ от .......... изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив их размер: расходы на проведение досудебной экспертизы с 10 350 рублей до 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя с 20 700 рублей до 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с 5 387 рублей 52 копеек до 7 808 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........7

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.В. Рыбина