Апелляционное определение № 33-2152/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2152/2026

В 1-й инст. № 13-4907/2025

УИД 86RS0004-01-2024-019092-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрел материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» взыскана компенсация морального ущерба в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2025 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.03.2025 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1, с 80 000 до 150 000 рублей.

02.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы в размере 85 000 рублей на оплату услуг представителя (в том числе, в суде апелляционной инстанции) и 10 000 рублей на оплату услуг за составление и подготовку заявления о взыскании судебных издержек, которые она просит взыскать с ответчика.

В представленных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 25 000 рублей. Ответчик посчитал, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким определением городского суда от 23.01.2026, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры отменить, принять новое определение, которым взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 95 000 рублей. В жалобе указано, что судом не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствует какое-либо обоснование, по каким причинам отвергнуты доказательства заявителя.

В отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо просит определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что представитель истца, безусловно, участвовала в рассмотрении дела по существу, готовила документы, в том числе при обжаловании, однако истец не представила доказательств несения расходов на сумму 95 000 и о наличии у нее таких денежных средств. Поскольку надлежаще оформленных, соотносимых и допустимых доказательств несения расходов в размере 95 000 рублей сторона истца суду не предоставила, во взыскании заявленных расходов было отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы.

Судом проанализированы копии соглашения № 41/86/1254 об оказании услуг по гражданскому делу от 01.11.2024, акт о выполненной работе в рамках соглашения №41/86/1254 от 10.04.2025, расписка от 01.11.2024, соглашение № 19/86/1254 об оказании юридической помощи от 10.07.2025, акт к соглашение № 19/86/1254 от 30.04.2025, расписка от 10.07.2025, соглашение № 33/86/1254 об оказании юридической помощи от 17.11.2025, расписка от 17.11.2025, из которых следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 рублей.

Документы, подтверждающие оплату услуг представителя, представлены в материалы дела. Достоверность, допустимость и относимость указанных документов к рассматриваемому делу сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт несения указанных расходов, не установлено.

В перечень услуг, исходя из содержания копии соглашения № 41/86/1254 от 01.11.2024, вошла консультация доверителя по правовым вопросам; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы; составление документов (проектов документов) правового характера, касающихся защиты прав доверителя.

В перечень услуг, исходя из копии соглашения № 19/86/1254 от 10.07.2025, вошла консультация по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; изучение и анализ вынесенного решения, дача предварительного заключения о законности и обоснованности; подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В перечень услуг, исходя из копии соглашения № 33/86/1254 от 17.11.2025, вошла подготовка, составление и подача в суд заявления о возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подала исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда со всеми прилагающимися документами (л.д. 7-38), участвовала в предварительном судебном заседании 28.01.2025, которое проходило с 11 час. 00 мин. (л.д. 76-77), участвовала в судебном заседании 24.03.2025 которое проходило с 09 час. 45 мин. по 11 час. 55 мин. (л.д. 116-119), подала апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы (л.д. 145-154), участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2025, которое проходило в г. Ханты-Мансийске с 15 час. 05 мин. по 15 час. 34 мин. (л.д. 200-203), подала в суд заявление о взыскании судебных издержек со всеми прилагающимися документами (л.д. 225-250).

Установив, что представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 28.01.2024 длительностью 10 минут, в судебном заседании 24.03.2025 длительностью 2 часа 10 минут, в судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2025 длительностью 29 минут, учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительность рассмотрения дела, сложность, то, что апелляционным определением сумма взыскания увеличена по апелляционной жалобе истца, рассмотрение которой происходило не в месте постоянного проживания, суд считает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 95 000 рублей за участие в суде представителя являются обоснованными.

В связи с чем, учитывая объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что требования ФИО1 изначально были законны и обоснованы, Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводу, что присужденная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда и довод возражений на частную жалобу о недоказанности наличия денежных средств у истца является юридически безразличным обстоятельством при разрешении настоящего заявления

Стороной заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены достоверные и допустимые документы об оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора, как следствие определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2026 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Галкина Н.Б.