Решение № 12-27/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу начальника Управления Росгвардии по ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 14 августа 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении начальника участка филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отделения государственного контроля Отдела Росгвардии по ЯНАО, в котором указано, что ФИО3, занимая должность начальника участка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, будучи должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Филиала, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458дсп, ДД.ММ.ГГГГ на объекте топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности, принадлежащем АО «Ямалкоммунэнерго» - котельной <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, допустил следующие нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности названного объекта топливно-энергетического комплекса:

1) в нарушение подп. «б» п. 69 Правил основное ограждение не заглублено в грунт на 0,5 метра;

2) в нарушение п. 70 Правил в основном просматриваемом ограждении имеются лазы, проломы и другие повреждения;

3) в нарушение п. 73 Правил высота основного просматриваемого ограждения с учетом дополнительного ограждения менее 2,5 метров;

4) в нарушение п. 76 Правил полотно просматриваемого ограждения не соответствует предъявляемым требованиям;

5) в нарушение п. 80 Правил основное просматриваемое ограждение на тараноопасных направлениях не установлено на фундамент в виде железобетонного цоколя высотой не менее 0,5 метра с заглублением в грунт не менее 0,5 метра;

6) в нарушение п. 82 Правил верхнее дополнительное ограждение не соответствует предъявляемым требованиям;

7) в нарушение п. 85 Правил дополнительное ограждение не установлено на крышах и стенах одноэтажных зданий, примыкающих к основному ограждению объекта или являющихся составной частью его периметра;

8) в нарушение п.п. «е» п. 231 Правил система охранная телевизионная не обеспечивает в полной мере визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории;

9) в нарушение п. 247 система охранного освещения не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту;

10) в нарушение п. 251 Правил отсутствует дополнительное охранное освещение;

11) в нарушение подп. «б» п. 2 Приложения №1 к Правилам отсутствует запретная зона;

12) в нарушение подп. «в» п. 2 Приложения №1 к Правилам отсутствуют постовые будки;

13) в нарушение подп. «г» п. 2 Приложения №1 к Правилам отсутствуют средства защиты оконных и дверных проемов уязвимых мест;

14) в нарушение подп. «д» п. 2 Приложения №1 к Правилам отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, изготовленные согласно Приложению № 2 к Правилам;

15) в нарушение подп. «а» п. 3 Приложения №1 к Правилам отсутствует контрольно-пропускной пункт для прохода людей;

16) в нарушение подп. «б» п. 3 Приложения №1 к Правилам отсутствует контрольно-пропускной пункт для пропуска автомобильного транспорта;

17) в нарушение подп. «а» п. 4 Приложения №1 к Правилам отсутствует охранная сигнализация по периметру территории объекта;

18) в нарушение подп. «б» п. 7 Приложения №1 к Правилам отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели;

19) в нарушение п.п. «г» п. 7 Приложения №1 к Правилам отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

20) в нарушение подп. «б» п. 9 Приложения №1 к Правилам отсутствует система оповещения, обеспечивающая подачу звуковых сигналов в здания, помещения, на выделенные территории объекта.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 не обладает признаками должностного лица, перечисленными в ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответственно не является субъектом вменяемого в вину правонарушения.

В жалобе начальник Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая, что собранные по делу доказательств достаточны для выводов о наличии всех признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП и установления виновности ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и представитель Управления Росгвардии по ЯНАО участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей выполнены, дело вопреки доводам жалобы рассмотрено всесторонне полно и объективно, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела получили должную оценку в обжалуемом постановлении.

Статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, административная ответственность должностных лиц – работников организации обусловлена неисполнением либо ненадлежащим исполнением не любых обязанностей в данной организации, а лишь тех, которые связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации.

Из приказа филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3 переведен с должности начальника участка на должность мастера (л.д. №).

Автор жалобы ссылается на полномочия ФИО3, установленные приказом филиала АО «Ямалкоммунэнерго» по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он назначен ответственным за безопасность и антитеррористическую защищенность в котельной <адрес> (л.д. №-№).

Указанный приказ, а также имеющаяся в материалах судебного дела должностная инструкция (л.д. №-№), не наделяет ФИО3 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в том числе в сфере безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, поскольку он не наделен полномочиями по решению вопросов, связанных с приемом на работу, увольнением, применением мер дисциплинарного характера, по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах юридического лица и его структурных подразделений.

Имеющиеся у Ильина полномочия, включая указанные в приказе филиала АО «Ямалкоммунэнерго» по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, сводятся к осуществлению контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины.

Автор жалобы также ссылается на функциональные обязанности должностного лица в сфере безопасности и антитеррористической защищенности, определенные приложением к приказу директора АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по безопасности и антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении АО «Ямалкоммунэнерго», однако сведений о доведении данных обязанностей до ФИО3 не представлено.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, устранение перечисленных в протоколе об административном правонарушении нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса, требует финансовых вложений, а следовательно их устранение требует полномочий, связанных с выполнением административно-хозяйственных функций в данной организации.

Таким образом, ФИО3, занимая должность мастера участка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность за перечисленные в протоколе нарушения требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы основаны на переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в постановлении.

Нарушений процессуальных требований кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ А.В. Пустовой

Копия верна:

Судья А.В. Пустовой

Секретарь ФИО2