Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Автомобили получили значительные технические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший транспортным средством марки Тойота Камри, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, за что и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением за получением страховой выплаты и предоставил все необходимые документы. Представитель страховой компании направил его на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. После проведения осмотра, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ г. перечислила на его расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился к эксперту ИП 11 который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Разница в выплате составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей, за услуги юриста на составление претензии <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме, но им был получен незаконный отказ. Он был вынужден обратиться в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ г. суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. и т.д. Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей страхового возмещения и убытки Х на 1% на 275 дней, <данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению претензии.

На основании ст.ст.15,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму <данные изъяты> рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, за составление претензии, представительство в суде, <данные изъяты> рублей почтовые расходы. Итого <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» предоставил отзыв, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований, полагая, что расчет неустойки следует производить со дня вступления в силу решения суда, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности нарушениям обязательства, а также ввиду отсутствия сведений о реальных убытках истца, уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, то есть до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке и скриншот отслеживания почтовых отправлений.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взысканы денежные средства в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов гражданского дела №№) следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком направлено в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что не противоречит закону.

Довод ответчика о расчете неустойки со дня вступления в законную силу решения суда, неоснователен и противоречит ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки из суммы <данные изъяты> рублей не соответствует закону, поскольку решением суда было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 1% х 275 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства (даже частичного) ответчиком, в том числе после принятия решения судом первой инстанции, отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем неустойку следует снизить до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования суд находит не состоятельным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку нарушения обязательства имели место длительный период времени.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за оказание юридических услуг

<данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в соответствие с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данную сумму суд находит разумной с учетом проделанной представителем работы по досудебному урегулированию, составлению иска, участия в заседании суда первой инстанции. Суд также учитывает, что данная сумма расходов не превышает при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2

неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись