Приговор № 1-66/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 29 июня 2018 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Митина Е.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <......> судимого:

1) <дата><......> районным судом <......> области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> условное осуждение отменено, освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по п. «в» ч.2 ст.115, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06.00 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1. из ревности, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянный табурет, умышленно нанес им не менее 8-и ударов по голове и телу ФИО1, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, кровоподтеки и ссадину в области головы и лица, перелом костей носа, кровоподтеки в области грудной клетки и в области плечевых суставов. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №379 от 15.12.2017 года повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью; повреждение в виде перелома костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления костей носа), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтеков и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ранее он проживал совместно с Ж.Е. В <дата> Ж.Е. потерялась. В один из дней ФИО2 вместе с П.А. приехали по делам в <адрес>, где пошли в гости к ФИО1 Придя к нему, там он увидел Ж.Е., с которой у него произошел скандал и он ее избил. Бил руками по голове и ножкой табурета по ягодицам. Потом они помирились, стали все вместе распивать спиртное. ФИО2 увидел, что на Ж.Е. нет бюстгальтера. На его вопрос она ответила, что его порвал ФИО1, который к ней «приставал». ФИО2 ударил ФИО1 два раза ладошкой по лицу, разбив ему нос, после этого помог ему умыться и пошел в комнату, где забинтовал ФИО3 Е, разбитую голову. Пока они находились в комнате, услышал шум в комнате, где оставались П.А. и ФИО4. Когда он туда зашел, то увидел П.А. с табуретом в руках, а ФИО4 лежал на полу. ФИО2 стал говорить П.А., что он натворил. Они занесли ФИО4 в зал, где положили на пол и укрыли одеялом. Через некоторое время в дом зашел Ц.. Увидев ФИО4 лежащим на полу, он спросил, что случилось. ФИО2 ему в шутку ответил, что это он его избил. Ц. ушел, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые их забрали в отделение. Вину в совершении преступления не признает, так как табуретом ФИО1 не бил. В ходе дознания вину признавал полностью, так как его на это уговорил П.А., чтобы его не посадили в тюрьму.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в доме ФИО1 они вчетвером распивали спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Проснулся оттого, что Ж.Е. говорила, что к ней пристает ФИО1 Он был сильно пьяный, схватил табурет, который стоял возле кровати, несколько раз ударил табуретом ФИО1 по голове и телу, при ударе у табурета отвалились ножки, он объяснил ФИО1, чтобы он не приставал к его сожительнице. После этого, они с ФИО1 выпили спиртного, после чего ФИО1 вышел в зал и лег там на пол. Он видел, что после его ударов табуретом у ФИО1 была разбита голова, нос, рассечен подбородок. В это время пришел Ц.Ф., с которым они также выпили спиртного, после чего Ц. ушел и через некоторое время приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», как он понял, их вызвал Ц.Ф. Вину свою в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 он признает полностью и чистосердечно раскаивается, надеется, что его чистосердечное признание повлияет в его пользу при вынесении судом решения. Подобного больше не повториться. (л.д. <......>).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что не помнит, давал ли такие показания.

Виновность подсудимого ФИО2 установлена материалами уголовного дела: протоколом осмотра дома ФИО1 по <адрес>, в ходе которого было осмотрено место причинения ФИО1 телесных повреждений, изъяты: табурет с отломанными ножками, ножницы, полено с пятнами бурого цвета. (л.д.<......>); письменным объяснением ФИО1 от <дата>, в котором он прямо указал на ФИО2 как на лицо, его избившее табуретом (л.д.<......>); заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, кровоподтеки и ссадина в области головы и лица, перелом костей носа, кровоподтеки в области грудной клетки и в области плечевых суставов. Указанные повреждения образовались от действия тупого (тупых) твердого предмета. Давность образования повреждений, на основании данных медицинской карты, установить не представляется возможным, однако, не исключается срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью; повреждение в виде перелома костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок, необходимый для заживления костей носа), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтеков и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. <......>); свидетельством и справкой о смерти ФИО1, согласно которых ФИО1, <дата> года рождения, скончался <дата>. Причина смерти: атеросклеротическая болезнь сердца. (л.д. <......>); протоколом осмотра трупа ФИО1 от <дата>. (л.д.<......>); протоколом вскрытия № от <дата>, согласно которого причина смерти ФИО1 – тромбоэмболия легочной артерии. На теле ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: рана в области внутренней поверхности правой ушной раковины 0,5х4,0 см, под красно-коричневой корочкой; кровоподтеки багрового цвета с желтовато-зеленоватым прокрашиванием в области левой орбиты, переносицы, области левой ключицы, наружной поверхности верхней трети правого плеча, деформация спинки носа; перелом стернального конца левой ключицы с признаками консолидации. Имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения не состоят в причинной связи со смертью. (л.д.<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на поверхности одной из ножек от табурета, изъятой <дата> в доме по <адрес> для идентификации личности пригоден. (л.д.<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с поверхности ножки от табурета, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2. (л.д. <......>); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: деревянный табурет с тремя отломанными ножками; деревянное полено, ножницы для бумаги с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в доме у ФИО1, и постановлением о приобщении их в качестве доказательств (л.д. <......>, <......>); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, кровоподтеки и ссадина в области головы и лица, перелом костей носа, кровоподтеки в области грудной клетки и в области плечевых суставов. Указанные повреждения образовались от действия тупого (тупых) твердого предмета. Давность образования повреждений, на основании данных медицинской карты, установить не представляется возможным, однако, не исключается срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью; повреждение в виде перелома костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок, необходимый для заживления костей носа), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтеков и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достаточными объективными данными, при этом данные неврологической симптоматики соответствуют заболеванию – Энцефалопатия сложного генеза. Количество травматических воздействий, на основании данных медицинской карты установить не представляется возможным (нет детального описания повреждений и их количества), однако, на основании имеющихся данных, можно заключить, что было не менее 4-х воздействий в область головы, 1-го в область груди, не менее 2-х в область плечевых суставов и одного в область левой ключицы. Не исключается возможность образования повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей П.А., Ц.Ф., З.А., Ф.В., Ж.Е., допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО1 был его родным братом. <дата> ФИО1 был на работе, ему позвонил У. и сказал, что от Ц. узнал, что накануне у Ф.Ф. что-то случилось. ФИО1 поехал к брату, у дома уже были автомашины полиции и «Скорой помощи». Сотрудники полиции из дома выводили ФИО5, еще одного мужчину и женщину по имени Ж., фамилии которой он не знает. В ограде дома были кровь, следы. Ф.Ф. находился в доме, лежал на полу в луже крови. Он был весь в крови, была разбита голова, на подбородке была рана около 3-4 см. Рядом с ним на полу лежало полено в крови. Ф.Ф. был жив, стонал, его увезли в больницу. У Ф.Ф. был перелом ключицы, синяки по всему телу. Примерно через 4-5 дней он приходил в себя, его узнавал, рассказывал, что его избивали лежащего на полу, кто именно он не говорил. Подробно по существу ничего не мог пояснить, поэтому полагает, что брат не мог давать сотрудникам полиции показания под запись. Позже Ф.Ф. перевели в инфекционное отделение, где он через некоторое время умер.

Свидетель Ц.Ф. суду показал, что <дата> вечером он пришел к своему знакомому ФИО1 по <адрес>. Входная дверь его дома была сломана. В доме кроме ФИО1, были также ФИО5, П.А. и Ж.. В доме было чисто, у Ж. было разбито лицо. У ФИО1 телесных повреждений не было. ФИО5, П.А. и Ж. попросили разрешения у ФИО4 остаться до утра, он им разрешил. После этого Ц. ушел. На следующее утро около 10 часов Ц. вновь пришел домой к ФИО4, увидел, что ФИО1 лежит в комнате на полу без сознания, был весь в крови, голова разбита, примерно в области щеки царапина. На полу лежали сломанный табурет и полено в крови. На вопрос ФИО6 ему ответил, что это он избил ФИО1 за то, что он приставал к Ж. и порвал на ней бюстгальтер. О том, что именно ФИО5 избил ФИО4, Ц. говорил и П.А.. После этого Ц. ушел из дома ФИО4 и позвонил в полицию и «Скорую помощь».

Свидетель З.А. суду показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Чистоозерному району. В <дата> в дежурную часть отделения были доставлены П.А. и ФИО5, которые проживают на его административном участке. У ФИО5 на верхней одежде были капли крови. При разговоре ФИО5 ему пояснил, что ФИО4 приставал к его сожительнице Ж., за это он ударил его табуретом. ФИО5 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в состоянии опьянения у него бывают неадекватные выходки.

Свидетель Ф.В. суду показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Чистоозерному району. <дата> в отделение поступило сообщение о поступлении в ЦРБ ФИО1, который был избит. Приехав домой к ФИО4, там были обнаружены ФИО5, П.А., Ж., Ц.. В зале на полу была кровь, лежала разбитая табуретка. В другой комнате тоже было много крови. У П.А. и Ж. на лице были синяки. Выяснилось, что в доме произошел конфликт из-за Ж., которая пожаловалась ФИО5, что к ней пристает ФИО4. ФИО5, Ж. и П.А. были доставлены в отделение полиции. П.А. говорил, что ФИО5 ударил табуретом ФИО4. Сам ФИО5 также говорил, что это он ударил ФИО4 табуретом. Позже Ф. ездил в больницу вместе с дознавателем З., который опрашивал ФИО1, в основном он с ним и общался. Ф. слышал, как ФИО4 говорил, что его били.

Свидетель П.А. суду показал, что <дата> вечером он с ФИО5 были в <адрес> и пошли домой к ФИО1, чтобы забрать оттуда Ж.Е., там они совместно распивали спиртное. ФИО5 увидел, что на Ж. нет бюстгальтера, та ответила, что ФИО4 «домогался» до нее. Между ними произошел конфликт, чтобы в нем не участвовать, П.А. ушел в другую комнату. Через некоторое время вернулся, увидел, что ФИО1 лежит на полу, лицо его было в крови, подбородок рассечен На полу также была кровь. Сам момент образования повреждений у ФИО1 он не видел. В то время в доме находились только они вчетвером. Также в дом заходил Ц. ненадолго вечером до конфликта и утром уже после него. Сам ФИО7 Ф. телесных повреждений не причинял.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А. установлено, что <дата> около 17 часов он с ФИО2 пришли к ФИО1, где была Ж.Е.. Там вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 в кухне стал выяснять отношения с Ж.Е., П.А. с ФИО1 в это время находились в спальне. Он слышал как ФИО2 ругается на Ж.Е., был шум, похожий на драку. Когда все успокоилось, к ним вышел ФИО2 и сказал, что воспитывал Ж.Е. После этого они вчетвером продолжили распивать спиртное. Ближе к утру спиртное закончилось. Около 6 часов утра они с ФИО5 и Ж. пошли за спиртным, а ФИО1 оставался дома один. Купив спиртное, они вернулись в дом к ФИО1 и продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 спросил у Ж.Е., где ее бюстгальтер, на что она ответила, что его порвал ФИО1 ФИО2 стал скандалить с Ж. и ФИО4. В это время П.А. стало плохо от выпитого спиртного, и он вышел на улицу, где находился некоторое время, так как не хотел ввязываться в конфликт. Примерно через 5-10 минут на улицу вышла Ж.. Он спросил, что произошло, на что Ж.Е. пояснила, что в доме произошла драка. Когда он зашел в дом, то увидел, что в зале на полу лежит ФИО1, лицо и голова у него были в крови. Он понял, что ФИО2 из ревности избил ФИО1 П.А. увидел на полу в зале разломанный табурет, который был весь в крови. ФИО2 в это время находился в кухне и выпивал спиртное. Через некоторое время в дом зашел Ц., который выпил с ними спиртного и ушел. Вскоре приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», как он понял их вызвал Ц.Ф. (л.д.<......>).

Оглашенные показания П.А. подтвердил.

Свидетель Ж.Е. суду показала, что ФИО8 ее сожитель. В <дата> она попала в дом к ФИО1, где жила 3-4 дня. Потом к нему пришли ФИО2 и ФИО9 В. сразу же ее избил за то, что она 4 дня не появлялась дома. Самой драки с ФИО1 она не видела, так как была в состоянии сильного опьянения. Когда протрезвела, увидела ФИО1, лежащего на полу в зале. До прихода ФИО5 и П.А. телесных повреждений у ФИО1 не было. Также она убиралась в кухне, где на полу была кровь, она ее вымыла. На утро приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Е., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Е. установлено, что в <дата> она приехала в <адрес> и остановилась на несколько дней у знакомого ФИО1, проживающего по <адрес>. Прожила у него около 3-4 дней. <дата> около 17 часов к ФИО1 пришли ФИО2 и П.А.. В это время в доме находились она, Ц.Ф. и ФИО1 Они с ФИО2 вышли в зал, где он стал ей высказывать претензии по поводу ее проживания у ФИО1, ревновал к последнему. Утром <дата> около 6 часов у них закончилось спиртное и она, П.А. и ФИО5 купили еще выпивки, вернулись в дом к ФИО1, где в спальне вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 ударил ее по голове, она выбежала во двор, слышала, как ФИО2 кричал на ФИО1 Примерно через 20 минут она зашла в дом и увидела, как из спальни выходит ФИО1, голова у него была разбита, вся в крови, он лег в зале на пол. Через некоторое время пришел Ц.Ф., выпил с ними спиртного, затем вышел из дома. Вскоре приехали бригада «Скорой помощи» и сотрудники полиции. ФИО1 увезли в больницу, а их доставили в отделение полиции. За что ФИО2 избил ФИО1, она не знает, ФИО4 к ней не приставал и ни с кем не конфликтовал. (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель Ж.Е. не подтвердила, пояснив, что при допросе она была в состоянии опьянения и могла наговорить что попало, в дальнейшем пояснила, что <дата> на допросе она не была, так как находилась дома и была трезвая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель З.В. суду показал, что он опрашивал ФИО1 в больнице в хирургическом отделении. ФИО4 с трудом, но разговаривал, отвечал на вопросы, от него было принято объяснение. Потом, когда его перевели из хирургического отделения в инфекционное отделение, там его состояние ухудшилось и он скончался, допросить его З.В. не успел.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

О наличии конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО1 судом достоверно установлено как из показаний свидетелей П.А. и Ж.Е., так и из показаний подсудимого ФИО2

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что табуретом он не избивал ФИО1, а избивал его табуретом ФИО10 суд полагает надуманными, не соответствующими действительности. При этом суд считает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что ФИО2 наносил удары табуретом ФИО4 Ф по голове и телу, поскольку данные показания давались в присутствии адвоката и поэтому признаются допустимым доказательством.

Показания свидетеля Ж.Е., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и соответствующими действительности, а доводы Ж.Е. о том, что она была в состоянии опьянения при допросе и ее последующие доводы о том, что для допроса она не вызывалась в отделение полиции – несостоятельными, поскольку в протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания Ж.Е. по его составлению, а кроме этого допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель З.В. суду подтвердил, что он допрашивал Ж.Е. на новогодних праздниках, возможно <дата>. В эти дни он работал, так как с <дата> уходил в отпуск. Ж.Е. для допроса привозил участковый З.А., после допроса увозил ее домой.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не причинял средней тяжести вреда здоровью ФИО1, опровергаются всей совокупностью исследованных судом и перечисленных выше доказательств –показаниями свидетелей П.А. и Ж.Е., свидетеля Ц.Ф., признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей и ФИО2 суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны допрошенных свидетелей не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен исходя из того, что при причинении вреда здоровью ФИО1 ФИО2 использовался табурет, которым он наносил удары потерпевшему. Указанные обстоятельства подтверждены характером имевшихся повреждений у потерпевшего, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснял, что он «схватил табурет, который стоял возле кровати, несколько раз ударил табуретом ФИО1 по голове и телу, при ударе у табурета отвалились ножки», а также заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с поверхности ножки от табурета, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ножкой от табурета он наносил удары по ягодицам Ж.Е., поэтому на ней остались следы его пальцев рук, опровергаются исследованным в судебном заседании приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, которым установлено, что <дата> ФИО2 в доме по <адрес> нанес Ж. кулаками не менее четырех ударов по лицу и телу, а также металлическим ковшом не менее шести ударов по ягодицам и телу Ж.Е.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что поскольку ФИО2 совершено преступление при рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – <......> – подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Иск обосновывает нравственными страданиями, понесенными в результате причинения вреда здоровью родному брату ФИО1 Государственный обвинитель просил иск удовлетворить частично в размере 50000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск не признал. Суд, рассмотрев гражданский иск, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая глубокие моральные страдания ФИО1, понесенные им в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью его брату ФИО1, также учитывая установление виновности ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 75000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей и отбывания наказания по приговорам мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> и <дата> с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства – <......> – уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев