Решение № 12-496/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Мешалкиной Е.О.,

без участия заявителя - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1,

с участием его представителя - ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции строительного надзора <адрес> ФИО3, представившей доверенность № ГИСН 01 - 39/48 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты>, на постановление зам.руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> - руководителя управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «<данные изъяты>» виновным по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> - руководителя управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было признано виновным по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на следующее:

Согласно письму прокуратуры <адрес>, за исх. 21233916 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора <адрес> ФИО5 направлен материал с информацией о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:559, по адресу: <адрес> возведен пристрой в отсутствие разрешения на строительство. Часть пристроя эксплуатируется, строительство на остальной части пристроя не завершено.

Данная информация направлена с целью возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лиц, эксплуатирующих самовольное здание по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

Действительно, ФИО1 осуществлял строительство гаражных боксов по адресу: <адрес> августа 2007 г. по декабрь 2011 <адрес> следует из материалов административного дела дальнейшее же незаконное строительство и эксплуатацию пристроя осуществляет председатель ГСК-№ ФИО6

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 неоднократно, в целях пресечения этого незаконного строительства объекта капитального строительства «Пристроенные гаражные боксы» (адрес: <адрес>) производимого ФИО6 в 2016 г., обращался в Общественную палату г.о. Тольятти. По его инициативе Общественной палатой г.о. Тольятти направлены в государственные и муниципальные органы соответствующие обращения:

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес мэра г.о. Тольятти с указанием конкретных сведений о лицах занимавшихся незаконным строительством в 2016 г;

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Государственной Инспекции Строительного <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно в адрес Государственной Инспекции Строительного <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес прокурора <адрес>.

В 2016 г. ФИО1 произведена фотофиксация незаконного выполнения работ под руководством ФИО6 и представлена фототаблица через общественную палату г.о. Тольятти:

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Государственной Инспекции Строительного <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес прокурора <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес прокурора <адрес>.

На фототаблицах неоднократно зафиксирован как руководитель строительства ФИО6, руководимые им рабочие, автомобиль привозивший бетонный раствор и т.п.

По этому факту прокуратурой <адрес> было направлено вышеуказанное письмо в адрес Государственной инспекции строительного надзора <адрес> о возбуждении дела об административно правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако, Государственная инспекция строительного надзора <адрес> решила пойти по пути наименьшего сопротивления и нарушения законности, а именно привлекла к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ только инициатора всех обращений - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 А административное правонарушение в действиях ФИО6, совершенное в 2016 г. вовсе не заметила. Странный выборочный подход к нарушителям.

При этом, основание для привлечения к административной ответственности - работы по строительству пристроенных гаражных боксов к существующему зданию ГСК-№ в период с августа 2007 г. по декабрь 2011 г.

Данное деяние Государственная инспекция строительного надзора <адрес> ошибочно отнесла по ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ к длящемуся правонарушению.

С данным решением нельзя согласится, поскольку в соответствии с п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратил в декабре 2011 г. все строительные работы по объекту закрытая автостоянка для хранения транспортных средств по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается:

- решением арбитражного суда <адрес> по делу №А55- 15857/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что двух сторонние акты о приемки работ у ОАО «<данные изъяты>» датированы с 2007 г. по 2010 <адрес> этом, ДД.ММ.ГГГГ ГСК-№ получил разрешение мэрии г.о. Тольятти на строительство № RU63302000-298 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вновь избранный в декабре 2011 г. председатель ГСК-№ ФИО6 в одностороннем порядке отказался выполнять и финансировать договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 лет назад, поскольку с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. работы велись уже с разрешением, а в декабре 2011 г. вовсе прекратились.

Однако, даже если считать, что данное административное правонарушение является якобы длящимся, то срок привлечения к административной ответственности ФИО1 все равно пропущен. Этот довод подтверждается текстом ответа Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГИСН-01- 34/1441 в адрес руководителя департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти ФИО7

Данный текст ответа объективно подтверждает тот факт, что Государственная инспекция строительного надзора <адрес> обнаружила административное правонарушение еще ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, факт административного правонарушения был выявлен инспекцией ещё 5 месяцев назад, однако уполномоченный орган в двух месячный срок протокол не составил, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае также истек в октябре 2016 г.

В судебном заседании заявитель - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, согласно пояснениям его представителя ФИО8, его доверитель просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд постановил - продолжить рассмотрения жалобы без участия заявителя. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы, пояснив, что просит суд прекратить данное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку факт административного правонарушения был выявлен инспекцией ещё 5 месяцев назад, однако уполномоченный орган в двух месячный срок протокол не составил, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае также истек в октябре 2016 г.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы заявителя не обоснованы и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и заявитель Панков обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора <адрес> ФИО3 в суде показала, что доводы жалобы заявителя не обоснованы и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, предоставив суду письменный отзыв на жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО10 пояснили в суде, что доводы жалобы заявителя не обоснованы и считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, предоставив суду соответствующие судебные документы, подтверждающие факт проведения заявителем данных работ, с которыми тот был согласен.

Судья, исследовав доводы жалобы заявителя, его представителя, выслушав представителя Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, помощника прокурора, заинтересованного лица ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО10, и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что постановление зам.руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> - руководителя управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене с прекращением материала производством либо изменению, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель ФИО1 в своей жалобе отрицает факт характера административного правонарушения, как длящегося, поскольку утверждает, что письмо государственной инспекции строительного надзора <адрес> в адрес руководителя департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти подтверждает факт обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением па строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, окончание процесса строительства объекта капитального строительства наступает в момент оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ у ООО «<данные изъяты>» и ГСК-№ отсутствует, что свидетельствует о том, что строительство «Пристроенных гаражных боксов» не закончено. Разрешение на строительство объекта было оформлено со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела инспекцией доказан факт осуществления работ в период с августа 2007 по декабрь 2011 года и, как было указано выше, процесс строительства не завершен до настоящего времени, что также подтвердило заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО10, что и является непрекращающимся невыполнением предусмотренных законом обязанностей, со стороны юридического лица, осуществляющего строительство.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРЮЛ должностным лицом, представляющим застройщика (председателем ГСК-№) и осуществляющим строительные работы (генеральный директор ООО «<данные изъяты>») являлось одно и то же физическое лицо - Панков ФИО14. Исходя из вышеизложенного, административный орган, вынесший обжалуемое постановление, сделал вывод о допущении ФИО1 обеспечения строительства объекта без разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Как следует из текста письма инспекции в адрес органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган не имел правовых оснований для проведения выездной внеплановой проверки при строительстве объекта. Проверка не была проведена, факта установления осуществления строительства без разрешения на строительство установлено не было, акт по результатам проверки не составлялся. При таких обстоятельствах административный орган не имел возможности установления факта административного правонарушения при строительстве пристроенных гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день составления акта проверки юридического лица прокуратурой <адрес>.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст, 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство надлежащим образом установлен и доказан.

Вина должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в части своевременного направления соответствующего извещения в уполномоченные государственные органы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворить.

Постановление зам.руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области - руководителя управления по надзору соблюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности объектов строительства ФИО2 от 14.03.2017 года - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, прокурору Автозаводского района г. Тольятти и начальнику Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.