Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-806/2025;)~М-654/2025 2-806/2025 М-654/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело № 2-30/2026

33RS0010-01-2025-001350-76


Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Меньших И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2024 года в 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в <адрес>, в присутствии ФИО6 заявил мужу истца ФИО3 заведомо ложные сведения, что <данные изъяты>. Распространенные ФИО2 заведомо ложные сведения порочат честь и достоинство истца, подрывают репутацию, так как по существу ФИО2 заявил мужу истца, что истец является <данные изъяты>. Далее ФИО2 сказал мужу истца, что у него такое ощущение, что истец посылает мужа создавать конфликт, чтобы от мужа избавиться. Истец получила от Свидетель №1 аудиосообщение, присланное ей ФИО2, в котором он называет истца «<данные изъяты>. Это крайне оскорбительно и унизительно.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что высказывания ответчика о ней она восприняла как унизительное оскорбление, после чего испытывала страх, беспокойство, переживания, ночью не спала, у нее из-за нервов поднялось давление. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что речь в аудиосообщении шла не об истце, а о другой ФИО4. По обвинению в клевете ответчик оправдан.

Прокурор полагал в заключении иск подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Нормами п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из обозренной судом видеозаписи усматривается, как ФИО2 спрашивает о производящего сьемку лица: <данные изъяты>. Указанные высказывания являются мнением истца, высказаны не в оскорбительной форме, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

ФИО2 направил Свидетель №1 голосовое сообщение, содержащее фразу <данные изъяты> что подтверждается аудиозаписью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается поступление от ФИО2. аудиосообщения с указанным содержанием, в котором речь идет о ФИО1

ФИО2 отрицает то, что в сообщении говорится о ФИО1 Объяснения ответчика опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей о том, что в сообщении ФИО2 говорилось о ФИО1

Из заключения эксперта № от 29.01.2026 следует, что во фрагменте текста <данные изъяты> реализовано значение унизительной оценки лица - ФИО4.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего подтверждения характера высказываний ответчика в адрес истца, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации; форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Конституция Российской Федерации, согласно части первой статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3), в частности, достоинство личности, честь и доброе им, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные высказывание <данные изъяты> содержит признаки унижения, употреблено в аудиосообщении, то есть в ситуации, в которой не принято употреблять подобные выражения.

Истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий.

Наличие длительного конфликта с участием сторон, а также поведение истца, которое ответчик, со своей стороны, оценивает, как неправомерное, не лишает истца права на судебную защиту от обращения к нему с использованием унизительной оценки лица.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец переживала в связи с высказываниями ФИО2, у нее поднялось давление.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает содержание и характер высказывания, содержащего унизительную оценку лица, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определенных со слов истца, ее состояние здоровья, возраст, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, считая данную сумму с учетом приведенных выше обстоятельств разумной и справедливой, соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, сумма государственной пошлины составляет 3000 рублей, которая на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный округ Владимирской области.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 298 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 298 (двести девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный округ Владимирской области государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.