Решение № 2-1139/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело №2-1139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием представителя ответчика А.А. Биккулова.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о демонтаже самовольно возведенного объекта недвижимости, запрете строительства.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 686 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, заложил фундамент вплотную к границе земельного участка истца, чем нарушил права и законные интересы. Данный факт создает угрозу повреждения имущества истца в случае пожара, иной чрезвычайной ситуации, а также угрозу жизни и здоровью. Ответчиком при проектировании и возведении фундамента не соблюдены нормы законодательства. Начиная строительство жилого дома, ответчик должен был в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии (бытовом разрыве) от уже построенных жилых строений и границы земельного участка. На основании изложенного просит суд признать: возведенный ответчиком объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Ответчика демонтировать объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет, привести смежную границу земельных участков в первоначальное состояние. Запретить ответчику строительство объекта недвижимого имущества – жилого дома на расстоянии менее – 3 м.; хозяйственных построек – 1 м. от принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени месте слушания по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда установлено, что при производстве землеустроительных работ земельного участка ФИО6 в 2011 году была допущена кадастровая ошибка, границы земельного участка сместились по всему периметру в сторону земельного участка и строения «н» ФИО4 Таким образом факт захвата ФИО4 части земельного участка ФИО3 не установлен, поскольку фактическая площадь земельного участка не уменьшилась, тогда как имеется техническая ошибка в сведениях. На момент спора кадастровая ошибка не устранена. Ранее вступившим с законную силу судебным актом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Фундамент с марта 2015 года не меняется, его залитие было произведено по старым границам 2005 года.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2006 году был залит фундамент на том месте, где ранее стояла землянка, более на нем ничего не строилось, фундамент ленточный. С 2006 года никаких работ по возведению не производилось.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в июне 2006 года они снесли предыдущее строение с мужем. На этом месте возвели фундамент. Более на данном фундаменте ничего не строил, он находится в том же состоянии.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 686 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1503,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Оренбургского районного суда от 04.09.2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строений, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, переносе границ земельного участка были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2016 года решение Оренбургского районного суда от 04.09.2015 года было отменено полностью, в удовлетворении исковых требования, встречных исковых требований было отказано.

Решением суда и апелляционным определением судебной коллегии установлено, что на земельном участке ФИО4 имеется фундамент незавершенного строительством объекта. Фундамент предполагаемого строения ответчика ФИО4, расположенный вблизи земельного участка истца, представляет собой монолитную конструкцию с размерами 6 м. на 14 м., шириной примерно 50 см., спорный фундамент смежную границу не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.09.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). С указанной даты в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольные постройки (здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке), в нем объект незавершенного строительства отсутствует.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 6 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с п. 23 ст. 23 указанного закона сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, в настоящее время в аспекте ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается только объект, строительство которого завершено, объект незавершенного строительства не относится к зданиям и сооружениям.

Поскольку на момент рассмотрения дела строительство объекта не завершено, следовательно, незавершенный строительством объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, требования ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о запрещении ответчику вести строительство, поскольку судом установлено, что строительство ответчиком не ведется, доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о демонтаже самовольно возведенного объекта недвижимости, запрете строительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года

Судья Д.И.Юнусов