Приговор № 1-297/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-297/2021

Дело № 1-297/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куксиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чемортан О.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимости:

14 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, 14 декабря 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

20 декабря 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01 марта 2018 года, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2017 года к 01 году 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 02 октября 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2018 года условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней,

осужденного 16 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2020 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 25 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, штраф не оплачен.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

01.09.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находившегося в магазине розничной торговли «Ярче» Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно: упаковки сыра торговой марки «Киприно «Алтайский», массой 300 грамм, стоимостью 203 рубля 31 копейка за упаковку, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1 подошел к стеллажу с молочной продукцией в указанном магазине, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял упаковку сыра торговой марки «Киприно «Алтайский», массой 300 грамм, стоимостью 203 рубля 31 копейка за упаковку, которую положил под кофту, после чего прошел мимо кассы, не расчитавшись за упаковку сыра, вышел из магазина и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 203 рубля 31 копейка.

Кроме того, 14.10.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находившего в магазине розничной торговли «Ярче» Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 45, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно: упаковки полукопченной колбасы «Краковская», массой 894 грамма, стоимостью 320 рублей 42 копейки за упаковку, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику указанного имущества, и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1 подошел к стеллажу с колбасными изделиями в указанном магазине, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял упаковку полукопченной колбасы «Краковская», массой 894 грамма, стоимостью 320 рублей 42 копейки за упаковку, которую положил в карман одетой на себе куртки, после чего прошел мимо кассы, не расчитавшись за данную упаковку колбасы, вышел из магазина и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 320 рублей 42 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных им в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их содержание.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту мелкого хищения имущества ООО «Камелот-А», совершенного 01 сентября 2020 года:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в т.№ на л.д.102-105, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ, за что ему давали штраф 3000 рублей, который он не оплатил. 01.09.2020 года около 13 часов он пришел в магазин «Ярче» по ул. Пугачева, 2 г. Бийска, где подошел к холодильной витрине, с верхней полки взял одну упаковку сыра «Киприно Алтайский», массой 300 гр., который положил за резинку шорт и закрыл своей кофтой. После этого с похищенным сыром он прошел мимо кассы в магазине и ушел, не рассчитавшись за сыр, который впоследствии употребил. На видеозаписи из магазина изображено, как он совершает хищение сыра.

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Б., данными в ходе дознания в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она является управляющей магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», который расположен по ул. Пугачева, 2 г. Бийска. 01.09.2020 года она находилась в магазине, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, как 01.09.2020 года в 13 часов 05 минут в магазин зашел неизвестный мужчина высокого роста, который был одет в кепку темного цвета, кофту темного цвета с длинным рукавом, шорты, на лице у него были очки с прозрачными линзами и маска темного цвета, которая была приспущена на подбородок. Мужчина проследовал к стеллажу с молочной продукцией и с верхней полки стеллажа взял упаковку сына «Киприно» «Алтайский» массой 300 грамм. После чего мужчина направился в сторону кассовой зоны, сыр спрятал за резинку шорт под кофтой в области живота, прошел с сыром через кассы, не расчитавшись. Мужчина похитил упаковку сыра «Киприно» Алтайский, массой 300 грамм, стоимостью 203 рубля 31 копейка за упаковку (закупочная цена). Розничная стоимость упаковки сыра «Киприно» Алтайский, массой 300 грамм, составляет 306 рублей 98 копеек. Ущерб, причиненный ООО «Камелот-А», составил 203 рубля 31 копейка по закупочной цене, 306 рублей 98 копеек - по розничной цене.

Показания свидетеля Б.И., данными в ходе дознания в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в ходе работы по материалу проверки Ю.Б. пояснила, что 01.09.2020 года неизвестный мужчина, находясь в магазине в 13 часов 01 минуту, одетый в темную кепку, кофту темного цвета с длинным рукавом, шорты, на лице с очками с прозрачными линзами, похитил упаковку сыра «Киприно» «Алтайский», массой 300 грамм, Ю.Б. написала заявление о привлечении указанного гражданина к уголовной ответственности. В ходе розыскных мероприятий был установлен подозреваемый ФИО1, который пояснил об обстоятельствах хищения в магазине «Ярче», написал явку с повинной. Он проводил осмотр места происшествия в указанном магазине и изъял видеозапись с камер видеонаблюдения за 01.09.2020 года, на которой было запечатлено, как ФИО1 совершает кражу в указанном магазине.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по ул. Пугачева, 2 г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 01.09.2020 года, изготовлена фототаблица (т.№ л.д.№);

протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 01.09.2020 года из магазина «Ярче» по адресу: <...> (т.№ л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 01.09.2020 года в магазине «Ярче» по адресу: <...> (т.№ л.д. №);

справкой об ущербе директора магазина ООО «Камелот-А» от 01 сентября 2020 года, согласно которой закупочная цена без учета НДС сыра «Киприно» Алтайский, массой 300 грамм, составила 203 рубля 31 копейку (т.№ л.д. №);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 14 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей (т.№ л.д. №).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Камелот-А», совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в т№ на л.д.№, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ, за что ему давали штраф 3000 рублей, который он не оплатил. 14.10.2020 года около 13 часов он пришел в магазин «Ярче» по ул. ФИО2, 45 г. Бийска, где подошел к холодильной витрине и взял одну вакуумную упаковку колбасы «Краковская», которую положил в правый наружный карман куртки (одет был в куртку темного цвета с капюшоном на голове, кепку, темные брюки, кроссовки, на лице у него была медицинская маска). После этого с колбасой в кармане он прошел мимо кассы и ушел из магазина, не рассчитавшись за колбасу, которую впоследствии употребил. Со справкой об ущербе с указанного магазина согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показаниями представителя потерпевшего Т.С. данными в ходе дознания в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она является управляющей магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», который расположен по ул.ФИО2, 45 г. Бийска. 14.10.2020 года она находилась в магазине, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, и увидела, как 14.10.2020 года около 13 часов 05 минут в магазин зашел неизвестный мужчина худощавого телосложения, высокого роста, который был одет в кепку темного цвета, темную куртку с капюшоном на голове, штаны темного цвета, на лице у него была медицинская маска. Мужчина взял в руки корзинку и стал с ней ходить по торговому залу, где проследовал к витрине холодильнику, и с полки взял вакуумную упаковку колбасы «Краковская», которую положил в карман куртки. После чего мужчина направился в сторону кассовой зоны и прошел с похищенной колбасой через кассы, не расчитавшись за нее. В результате мужчина похитил упаковку колбасы полукопченной «Краковская», массой 0,894 грамм, стоимостью 320 рублей 42 копейки за упаковку (закупочная цена), 539 рублей 89 копеек - розничная цена. Показания свидетеля Б.И., данными в ходе дознания в т.№ на л.д.№, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в ходе работы по заявлению Т.С. в ходе розыскных мероприятий был установлен подозреваемый в совершении преступления ФИО1, который пояснил об обстоятельствах совершенного хищения 14.10.2020 года в магазине «Ярче» упаковки «Краковской колбасы», написал явку с повинной. Был проведен осмотр места происшествия в магазине, видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» по ул. ФИО2, 45 г. Бийска не изымалась, так как не сохранилась, был изъят ценник. Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по ул. ФИО2, 45 г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъят ценник на колбасу «Краковская» на сумму 539 рублей 89 копеек, изготовлена фототаблица (т.№ л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 25.12.2020 года, согласно которому осмотрен ценник на колбасу «Краковская» на сумму 539 рублей 89 копеек (т.№ л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу ценник на колбасу «Краковская» на сумму 539 рублей 89 копеек (т.№ л.д. №);

справкой об ущербе директора магазина ООО «Камелот-А» от 18 октября 2020 года, согласно которой закупочная цена без учета НДС колбасы Краковской полукопченной в/у, массой 0, 894 грамма, составила 320 рублей 42 копейки (т№ л.д. №);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 14 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей (т.№ л.д. №).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителей потерпевших, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, представители потерпевших и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «Камелот-А» 01 сентября 2020 года);

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «Камелот-А» 14 октября 2020 года).

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому факту совершенного преступления, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17.1 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное статье 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП. В соответствии со статьей 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, и из ответа судебного пристава-исполнителя Т.Н. от 15 марта 2021 года на запрос суда, наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 14 августа 2020 года, не исполнено, штраф не оплачен (т. № л.д. №).

Таким образом, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества 01 сентября 2020 года и 14 октября 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения указанного постановления.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 указанного Постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется, как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно справке об ущербе директора магазина ООО «Камелот-А» от 01 сентября 2020 года, закупочная цена без учета НДС сыра «Киприно» Алтайский, массой 300 грамм, составила 203 рубля 31 копейку.

Согласно справке об ущербе директора магазина ООО «Камелот-А» от 18 октября 2020 года, закупочная цена без учета НДС колбасы Краковской полукопченной в/у, массой 0, 894 грамма, составила 320 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в указанном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, причиненного ООО «Камелот-А», определенную органами дознания, и указанную в обвинительном акте с учетом розничной цены товара по каждому факту мелкого хищения чужого имущества, и считает необходимым определить сумму ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Камелот-А», в результате совершения им хищения сыра «Киприно» Алтайский, массой 300 грамм, ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 рубля 31 копейка, и сумму ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Камелот-А», в результате совершения им хищения колбасы Краковской полукопченной в/у, массой 0, 894 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей 42 копейки.

При этом суд отмечает, что уменьшение суммы ущерба, причиненного ООО «Камелот-А», по каждому факту мелкого хищения имущества, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку размер похищенного имущества, если он не превышает 2500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от 23.12.2020 года, ФИО1 <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.12.2020 года, ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может давать показания по обстоятельствам дела (т.№ л.д. №).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности в период испытательного срока и погашения судимостей, с места жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому факту мелкого хищения чужого имущества, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явок с повинной по каждому факту мелкого хищения чужого имущества у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления каждой явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступлений, соответственно, явки с повинной ФИО1 по каждому факту мелкого хищения чужого имущества не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной ФИО1 по каждому факту мелкого хищения чужого имущества в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания по каждому факту совершенного преступления не обеспечит достижения целей наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору суда, с учетом положений ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года, совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности в период испытательного срока, установленного по приговору суда за совершение им преступления небольшой тяжести, за период испытательного срока допустил единственное нарушение правил отбывания условного осуждения, не явившись на регистрацию в инспекцию, что следует из ответа начальника уголовно-исполнительной инспекции, в настоящее время ФИО1 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года, и, учитывая, что в настоящее время испытательный срок по указанному приговору суда истек, суд не решает вопрос о порядке исполнения указанного приговора суда.

Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением исполнения определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

Наказание ФИО1 по каждому факту совершенного преступления назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года, суд считает необходимым указанный приговор суда исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, ценник на колбасу «Краковская», хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому защитниками по назначению в ходе дознания в размере 4887 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 3450 рублей, всего в размере 8337 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых подсудимый не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, при этом пояснил, что денег для оплаты услуг защитников у него не имеется, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 8337 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Камелот-А» 01 сентября 2020 года), и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Камелот-А» 14 октября 2020 года), и назначить ему наказание в виде в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный день, пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, ценник на колбасу «Краковская», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 8337 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.