Решение № 2-53/2024 2-53/2024(2-9439/2023;)~М-8075/2023 2-9439/2023 М-8075/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-53/2024

50RS0001-01-2023-009216-69

Дело № 2-53/2024 (2-9439/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.

<...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд к ФИО1, указывая, что 20.09.2022г. в 10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Киа г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan r/н. Н054АЕ197 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается определением постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 296 099 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6161 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 101,4 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает явно завышенной стоимость нанесенного ущерба при ДТП.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2022г. в 10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Киа г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan r/н. Н054АЕ197 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается определением постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, выплачена сумма ущерба 296 099 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ИНБАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 641 500 руб., с учетом износа 391 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем выводы данного заключения суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения в целях определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма 241 500 руб. (641 500 (сумма ущерба без учета износа)-400 000 (сумма возмещения полученная по ОСАГО).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 54 700 руб.

При распределении суммы расходов по проведению экспертизы между сторонами суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены на 81,56% (241500х100/296099).

С учетом изложенного, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ИНБАС» с ответчика в размере 24 613,32 (54700х81,56%=44613,32-20000 (внесены на депозит)), с истца 10 086,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (241500,00 руб.-200000 руб.), расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 101,4 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, связанного с ДТП от 20.09.2022г., в порядке суброгации в размере 241 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5615 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 101,40 руб., а всего 247 216,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНБАС» стоимость судебной автотехнической экспертизы 24 613,32 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО «ИНБАС» стоимость судебной автотехнической экспертизы 10 086,68 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Беседина Е.А.

В окончательной форме решение суда принято 28.06.2024г.

________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>