Апелляционное определение № 33-3519/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Митягин В.А.

№ 2-188/2026

30 апреля 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2026-000167-47

№ 33-3519/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2026 г. о передаче дела на рассмотрение другого суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 июля 2024 г. с ответчиком заключен договор подряда на установку забора, срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней, стоимость работ определена сторонами в размере 374 909 руб. На день подачи иска работы, связанные с выполнением условий договора, ответчиком не выполнены. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору заявлен иск.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

С данным определением не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа доступности правосудия, фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Разрешая вопрос о подсудности спора, исходя из субъектного состава, адреса места проживания ответчика, принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли между физическими лицами, ответчик не является предпринимателем, коммерческую деятельность по строительству, установке заборов не ведет, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Прикубанский районный суд города Краснодара.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, установление факта распространения действия Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения сторон возможно лишь при разрешении спора по существу.

По настоящему делу при обращении с иском в суд ФИО1 и ФИО2 основывали свои требования на Законе о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены работы по условиям договора по установке забора.

Согласно справке налогового органа ответчик с 05 сентября 2022 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщике налога на профессиональный доход (самозанятого), осуществляет деятельность, приносящую доход, о чем свидетельствуют справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 – 2025 годы (л.д. 109, 115-117).

Поскольку юридическая квалификация спорных правоотношений может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу и после установления фактических обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2026 г. отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судья А.А. Жирохова