Приговор № 1-378/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгиной А.А.,

потерпевшего К.Д.А.,

подсудимого ФИО1 и

его защитника – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> ФИО2,

при секретаре судебного заседания Уфукове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о повреждении находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стеклопакетов в подъезде <адрес>. По указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> к названному месту с целью проверки поступившего сообщения прибыл автопатруль в составе полицейских <данные изъяты> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее по тексту – ОБППСП УМВД России по <адрес>) А.Д.И. и К.Д.А. Последние путем опроса очевидцев установили факт причастности ФИО1 к повреждению находившихся в подъезде вышеназванного дома стеклопакетов. Далее А.Д.И. и К.Д.А. с целью выяснения изложенных выше обстоятельств и последующего препровождения ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> для сбора и дальнейшего разрешения материала постучали в дверь квартиры последнего, расположенного в <адрес>. Однако дверь никто не открыл. После этого А.Д.И. спустился вниз, а К.Д.А. продолжал стучать в дверь квартиры ФИО1 Спустя некоторое время находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, выйдя из своей <адрес>, расположенной в <адрес>, выражая недовольство правомерными действиями полицейского-водителя <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по <адрес> К.Д.А., находящегося в форменном обмундировании и назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес>, дежурство по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, действовавшего согласно должностным обязанностям и п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», обязывающего его как сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры по устранению условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений, осуществлять принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, держа в поднятой вверх правой руке молоток, достоверно зная, что К.Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, сделав замах, попытался нанести удар молотком полицейскому К.Д.А. Последним в сложившейся ситуации угроза применения насилия была воспринята реально. Однако К.Д.А. успел перехватить руку ФИО3 и пресечь его дальнейшие противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и спал. Проснувшись от стуков в дверь, он посмотрел в глазок и, увидев за дверью незнакомого мужчину в гражданской одежде, открыл входную дверь. Однако мужчина, оттолкнув его своим телом, ворвался в прихожую квартиры, куда зашел еще кто-то, после чего беспричинно повалили его на пол. Он начал вырываться. Когда кто-то из этих мужчин представился сотрудником полиции, он успокоился и, встав на ноги, увидел перед собой одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, который предложил ему проследовать в отдел полиции. На его расспросы о причинах доставления в отдел полиции, сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде силой вытащили его из квартиры в коридор, где вновь повалили на пол, после чего загнули его руки назад и надели на них наручники, а затем доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, хотя в указанный день он никакие стеклопакеты не разбивал и не пытался наносить удар молотком полицейскому, которым впоследствии оказался К.Д.А.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по показаниям потерпевшего К.Д.А., он, являясь полицейским-водителем <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>, совместно с полицейским А.Д.И. Около 10 часов 55 минут они по сообщению о разбитых пьяным мужчиной в подъезде <адрес> трех новых стеклопакетов прибыли по указанному адресу. Там они путем опроса жильцов указанного дома установили, что житель данного дома ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опрокинул три новых стеклопакета и забежал к себе в квартиру. После этого он, А.Д.И. и С.Ю.В., который устанавливал стеклопакеты, поднявшись к квартире ФИО1, стали стучаться, но дверь никто не открыл. Тогда А.Д.И. спустился к старшей этого дома, чтобы поподробнее узнать о жильцах указанной квартиры, а они продолжили стучать в дверь. Вскоре входная дверь данной квартиры открылась, и на пороге появился ФИО1, который, держа в поднятой вверх правой руке молоток, начал замахиваться им в его сторону. Тогда он, опасаясь, что ФИО1 действительно может ударить его молотком, сразу же скрылся за входной дверью квартиры. Но ФИО1, выйдя из своей квартиры, снова замахнулся этим молотком в его сторону, пытаясь нанести ему удар. На это он успел отреагировать и двумя руками перехватил руку ФИО1, в которой последний держал молоток, и отвел эту руку назад, в ходе чего молоток выпал. Далее ФИО1, оказывая сопротивление, оторвал его правый погон, и он в соответствии с Федеральным законом «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу, уложив последнего на пол. Когда подсудимый успокоился, он разъяснил ему о необходимости проследования в отдел полиции для составления административного протокола и выяснения обстоятельств по поводу разбитых стеклопакетов. Несмотря на это, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, на неоднократно высказанные им законные требования и предупреждения не реагировал, продолжал сопротивляться, в связи с чем он применил в отношении последнего боевой прием в виде загиба рук за спину и надел наручники. После этого он и А.Д.И. сопроводили ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. От описанных выше действий подсудимого ФИО1 он почувствовал реальную угрозу, поскольку удар молотком пришелся бы ему в верхнюю часть тела, в том числе в область головы.

Аналогично утверждал об обстоятельствах дела потерпевший К.Д.А. и в ходе очной ставки с ФИО1 (л. д. 165-168).

Допрошенный в качестве свидетеля А.Д.И. (заместитель командира мобильного взвода <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по <адрес>) дал в целом аналогичные потерпевшему К.Д.А. показания, подтвердив факт угрозы применения ФИО1 с использованием молотка насилия к сотруднику полиции – полицейскому-водителю <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по <адрес> К.Д.А. при исполнении последним своих должностных обязанностей при изложенных выше обстоятельствах.

Угроза применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего К.Д.А. подтверждается также свидетельскими показаниями С.Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он привез на автомобиле <данные изъяты> пластиковые стеклопакеты для их установки в квартире, расположенной в <адрес>. Когда он с К.А.Г. стали разгружать эти стеклопакеты, к ним подошел распивавший до этого во дворе дома пиво ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1 Последний потребовал убрать автомобиль, на что он сообщил, что уберет автомобиль сразу после того, как будут выгружены стеклопакеты. Через минут 5-10 он заметил, как ФИО1, подойдя к автомобилю, стал ударять отверткой переднее колесо автомобиля. Тогда он быстрее подбежал к последнему и оттолкнул его от колеса, отобрав при этом у него отвертку. Затем он вернулся к работе, попутно сказав, что вызовет полицию. Услышав это, ФИО1 быстро забежал в подъезд дома и при этом толкнул руками стопку стеклопакетов, которые были прислонены к стене в подъезде, отчего три стеклопакета разбилось. По поводу случившегося он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые сфотографировали место происшествия. Определив место расположения квартиры ФИО1, он вместе с сотрудниками ГИБДД поднялся на пятый этаж, где постучали в дверь <адрес>, но никто дверь не открыл. Тогда сотрудники ГИБДД, сказав, что скоро подъедет патрульно-постовая служба, уехали. Через некоторое время действительно прибыли двое сотрудников патрульно-постовой службы полиции в форменной одежде сотрудников полиции, ими оказались К.Д.А. и А.Д.И. Он сообщил последним о произошедших событиях, а также указал на <адрес>, где должен был находиться ФИО1, который разбил стеклопакеты. После этого он вместе с сотрудниками полиции поднялся на пятый этаж и, подойдя к двери указанной квартиры, начали стучаться, однако никто дверь не открывал. Тогда А.Д.И. спустился к старшей дома, чтобы узнать о жильцах данной квартиры, а они продолжали стучать в дверь. В это время он стоял в коридоре слева от входной двери, а К.Д.А. - справа от него возле двери. Когда через какое-то время входная дверь указанной квартиры открылась, К.Д.А. заглянул внутрь квартиры, представившись при этом сотрудником полиции, а затем быстро спрятался за входную дверь со стороны коридора. Тут же из квартиры вышел ФИО1, который, держа в поднятой правой руке молоток с деревянной ручкой, замахнулся им в сторону К.Д.А. Однако последний успел перехватить руку ФИО1, и молоток выпал из его рук. После этого К.Д.А. уложил ФИО1 на пол, и последний успокоился. Когда спустя какое-то время К.Д.А. потребовал проследовать в отдел полиции, ФИО1 начал возмущаться, не реагируя на замечания и неоднократные предупреждения о возможности применения физической силы и специальных средств в случае отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции. Далее К.Д.А. в отношении ФИО1 была применена физическая сила, в ходе чего подсудимый начал оказывать сопротивление, из-за чего на его руки были надеты наручники. После этого ФИО1 увезли в служебном автомобиле в отдел полиции.

По показаниям свидетеля К.Г.А. в указанное время С.Ю.В. вместе с прибывшими двумя сотрудниками полиции зашел в подъезд <адрес> Через некоторое время указанные лица вышли из подъезда, при этом вместе с ним находился мужчина, разбивший до этого стеклопакеты, которым впоследствии оказался ФИО1 Со слов С.Ю.В. ему стало известно об угрозе применения ФИО1 физического насилия к сотруднику полиции К.Д.А. при исполнении последним своих должностных обязанностей при изложенных выше обстоятельствах (л.д. 110-113).

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в угрозе применения в отношении представителя власти К.Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия подтверждается также рядом объективных доказательств.

Так, согласно приказу начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. назначен на должность полицейского-водителя <данные изъяты> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. 27).

Факт нахождения К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. заступил на дежурство (л.д. 36-37).

В соответствии с Законом РФ «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок и т.д., а согласно должностной инструкции полицейского - водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики, утвержденной заместителем начальника Управления – начальником полиции УМВД России по городу Чебоксары, полицейский-водитель отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, доставлять лиц, совершивших правонарушения или антиобщественные деяния, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О полиции», применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами (л.д. 30-32).

Согласно карточке происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило от М.О.В. сообщение о том, что возле подъезда ДД.ММ.ГГГГ пьяный мужчина разбил три новых стеклопакета (л.д. 93).

Данный факт подтверждается также заявлением П.В.В. о привлечении к ответственности ФИО1, который в указанное время умышленно разбил стеклопакеты, причинив ему ущерб на 20000 рублей (л.д. 95).

Постановлением от 25 августа сего года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению П.В.В. отказано в связи с возмещением ФИО1 последнему причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 102).

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят молоток, который в последующем был опознан потерпевшим К.Д.А. как молоток, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался нанести ему удар (л.д. 89-91, 155-159).

В процессе предварительного следствия данный молоток в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-138, 160).

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия сотрудника полиции К.Д.А., прибывшего на указанное место совместно с полицейским А.Д.И. по сообщению М.О.В. о разбитых стеклопакетах и предпринявшего меры по доставлению ФИО1 в отдел полиции при выявлении правонарушения с его стороны, явились правомерными и законными.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он, осознавая противоправность своих действий, умышленно оказал неповиновение сотруднику полиции К.Д.А., являющемуся представителем власти, осознавая нахождение последнего при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно угрожал последнему применением насилия с использованием молотка.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверяя доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми приведенными выше показаниями потерпевшего К.Д.А., подтвердившего свои показания и в ходе очной ставки с подсудимым, и свидетелей А.Д.И., С.Ю.В. и К.Г.А., которые в совокупности уличают ФИО1 именно в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу объективными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено.

В связи с этим суд относится критически как к показаниям подсудимого ФИО1, так и к показаниям его гражданской супруги – свидетеля защиты И.Н.Ю., полагая, что таким образом он желает, а И.Н.Ю. желает помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает <данные изъяты>, а отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало в дальнейшем совершению им вышеописанного умышленного преступления.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление виновного и без реального лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющееся по делу вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; пройти медицинское освидетельствование на предмет нуждаемости в принудительном лечении от алкоголизма и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, а именно хранящийся при уголовном деле молоток, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова