Решение № 2-3132/2024 2-3132/2024~М-1913/2024 М-1913/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3132/2024

УИД 66RS0006-01-2024-002031-23 Дело № 2-3132/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование требований указано, что 27.02.2024 в МУГИСО обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 1120 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного в ЖСК «Садовый» в г.Екатеринбурге, ранее предоставленного ему на праве аренды на основании договора < № > от 22.12.2023. Льготный порядок предоставления земельного участка, исходя из заявления ответчика, обусловлен нахождением на нем жилого здания площадью 26,8 кв.м, 2024 года постройки, с кадастровым номером < № >, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 20.02.2024. Вместе с тем в ходе проведения обследования участка МУГИСО установлено, что на земельном участке расположено строение из ориентированно-стружечной плиты с одним окном и дверью; прочная связь объекта с землей, фундамент отсутствуют, сети инженерно-технического обеспечения не проведены; объект не предназначен для круглогодичного проживания людей. На основании составленного акта обследования от 05.03.2024 в предоставлении земельного участка в собственность ответчику на льготных основаниях отказано. Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке объект не является объектом недвижимого имущества, не соответствует критериям жилого дома, а наличие в отношении него зарегистрированного права препятствует обороту земельного участка, МУГИСО просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером < № > и исключить сведения о нем из ЕГРН.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца МУГИСО заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил отказ МУГИСО от 11.03.2024 в предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что названный отказ ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил; о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации в соответствии с полученным по запросу суда регистрационным досье, - адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка < № > от 22.12.2023, заключенного по результатам аукциона между МУГИСО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 120 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :139), расположенный в ЖСК «Садовый» в г. Екатеринбурге, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, срок аренды – 25 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, объектов недвижимости, расположенных на участке, не имеется.

27.02.2023 ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с КН :139 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Одним из оснований для продажи земельного участка без проведения торгов является

осуществление продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, по смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставлялся лицу.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с КН :169 в настоящее время расположено здание площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :431), назначение – жилое, количество этажей – 1, в т.ч. подземных – 0, год завершения строительства – 2024; право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 20.02.2024.

Согласно материалам регистрационного дела, постановка объекта на кадастровый учет осуществлена в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от 09.02.2024.

В целях осуществления проверки наличия оснований для предоставления земельного участка на льготных основаниях, МУГИСО осуществлен выход в адрес испрашиваемого земельного участка, по результатам чего в акте от 05.03.2024 зафиксировано, что на испрашиваемой территории расположено сооружение из ОСБ (ориентированно-стружечной плиты) с одним окном и дверью; территория не огорожена (л.д. 40).

По результатам обследования участка письмом МУГИСО < № > от 11.03.2024 в предоставлении земельного участка по испрашиваемому основанию ответчику отказано.

В письме указано, что, исходя из данных осмотра объекта, выполненного представителем МУГИСО 05.03.2024, установлено нахождение на участке деревянного строения с крышей и единственным окном. У строения отсутствует неразрывная связь с землей. Подключение названного строения к системам водоотведения и канализации не установлено. Наличие фундамента объекта, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, не подтверждено.

Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Как указал представитель истца, отказ в предоставлении земельного участка в собственность на льготных основаниях был направлен ответчику электронным письмом 11.03.2024 и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен.

Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства – в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек). С учетом вида разрешенного использования земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома) объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, завершенности строительства, но и характеристиками жилого дома.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в т.ч. представленных представителем истца фотографий по состоянию на 23.05.2024, и не было опровергнуто стороной ответчика, в настоящее время строение, находящееся на спорном земельном участке с КН :169 не обладает признаками объекта недвижимого имущества и индивидуального жилого дома. Прочная связь строения с землей отсутствует, сведений о том, что объект оснащен отоплением, вентиляцией, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, иными инженерными сетями не представлено; помещений вспомогательного назначения (ванная комната или душевая, туалет) объект не имеет; исходя из визуального осмотра – круглогодичное проживание в нем для целей проживания не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что строение ответчика не обладало и в настоящее время не обладает признаками недвижимого имущества, характеристиками жилого дома (доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), его постановка на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости нарушает требования закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что право собственности ответчика ФИО1 было зарегистрировано на спорный объект как на объект недвижимости в отсутствие к тому правовых оснований, истец вправе предъявлять требования о признании права собственности ответчика на жилое строение отсутствующим.

Как следует из материалов реестрового дела, объект с КН :431 поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован ФИО1 не на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а в упрощенном порядке по декларации, составление которой самим застройщиком не предусматривает ее проверки на предмет соответствия фактической обстановке.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, объект с КН :431 не соответствует характеристикам объекта недвижимого имущества, установленным как статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Поскольку земля наряду с другими природными ресурсами должна защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (подпункты 1,2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исходя из установленных обстоятельств постановка ответчиком на кадастровый учет и регистрация за собой права собственности на объект с КН :431 совершены с нарушением требований закона; указанные действия посягают на публичные интересы, касающиеся использования земельных участков, находящихся в публичной собственности. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 < № >, от 14.08.2017 < № >, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства существования на земельном участке жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, пригодного для постоянного проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МУГИСО требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом с КН :431, расположенный на земельном участке с КН :169 в г.Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ? удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (СНИЛС < № >) на жилой дом с кадастровым номером < № >, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № > в г.Екатеринбурге.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером < № > и исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – жилом доме площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером < № >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина