Решение № 2-675/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 24 сентября 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит суд признать договор купли – продажи земельного участка и садового дома, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДАТА., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок и садовый домик ФИО2, обратить взыскание на имущество ФИО2

В обоснование заявленных требованияй сослался на те обстоятельства, что ДАТА между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: АДРЕС, участокНОМЕР. Однако. между истцом и ответчиком ФИО2 имелось судебное разбирательство о взыскании долга ФИО2 по договору займа от ДАТА., в рамках указанного дела судьей Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на все имущество должника в пределах исковых требований 3 418 971,50 руб., кроме того, ДАТА. Чкаловским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. Таким образом, имущество, на которое был наложен арест и запрет любых регистрационных действий, запрет отчуждения, иных сделок, выбыло из собственности должника ФИО2, по мнению истца, на незаконных основаниях, в связи с чем, договор купли – продажи земельного участка и садового дома является ничтожным с применением последствий недействительности сделки и обращением взыскания на указанное имущество ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 подержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что договор купли – продажи от ДАТА. земельного участка и садового дома является недействительным, поскольку ФИО2 был проинформирован об имеющемся судебном запрете на регистрационные действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но, несмотря на это продал земельный участок и садовый дом ответчику ФИО3 Истцу, в свою очередь, не было известно о наличии в собственности ответчика ФИО2 земельного участка и садового дома в АДРЕС, узнал об этом истец в ДАТА при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество должника по его иску к ФИО2 Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что договор купли – продажи, заключенный ДАТА., соответствует нормам действующего законодательства. О наличии запрета на совершения регистрационных действий в отношении своего имущества ему не было известно, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, также пояснил, что ФИО3 не является его родственником и знакомым, денежные средства за дом были переданы ещё весной ДАТА, а право собственности оформлено в ДАТА. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 не является его родственником и знакомым, денежные средства были переданы весной ДАТА, в момент совершения сделки ему не было известно о наличии обременения, запрете на совершения регистрационных действий в отношении имущества истца. Таким образом, сделка соответствует закону. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дате, времени, месте слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, направившего в суд представителя.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: АДРЕС, участок 102, что также подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый дом (л.д. 28-42).

Указанное имущество передано ДАТАг. на основании передаточного акта ФИО2 ФИО3 (л.д.40).

Установлено, что ДАТА ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанное выше недвижимое имущество (л.д.39).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом было установлено, что в момент приобретения указанного выше имущества ФИО3 у ФИО2 какие – либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действии в отношении указанного имущества не существовали, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, на земельный участок и садовый дом по АДРЕС в АДРЕС запрет на проведение любых регистрационных действий наложен ДАТА, после совершения сделки (л.д. 78), доказательств обратного суду истцом не представлено.

Довод стороны истца о том, что сделка купли –продажи арестованного имущества совершена специально, для увода имущества от изъятия, не нашел своего подтверждения в суде, ни чем не обоснован, не подтвержден и не может быть принят судом во внимание, как довод свидетельствующий о недействительности совершенной сделки, поскольку судом было установлено, что в момент совершения сделки арест и запрет на совершение регистрационных действий на отчуждаемое имущество ФИО2 не был наложен, таким образом, сделка соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих ли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным покупателем земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: АДРЕС, участокНОМЕР, сделка совершена законно и обоснованно, в связи с чем требования истца о признании договора купли – продажи указанного имущества недействительным с применением последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество ФИО6 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд суд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.