Решение № 2-90/2018 2-90/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО1,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» о понуждении к проведению специальной оценки условий труда,

установил:

Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Техноавтоматика», Общество) о понуждении к проведению специальной оценки условий труда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Судогодского района проверки соблюдения ООО «Техноавтоматика» законодательства об охране труда было установлено, что согласно штатному расписанию в ООО «Техноавтоматика» количество штатных единиц - 16, численность работников по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 18 человек. Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в отношении 1 рабочего места - слесаря КИП и А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просит суд обязать ООО «Техноавтоматика» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда рабочих мест в Обществе в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техноавтоматика» - директор ФИО2, заявленные требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска прокурора.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Судогодского района в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства об охране труда проведена проверка его исполнения ООО «Техноавтоматика», в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда ответчиком, на момент проведения проверки, не произведена в отношении 1 рабочего места - слесаря КИП и А, чем нарушаются права и законные интересы работников Общества.

В частности было установлено, что запись о создании ООО «Техноавтоматика» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2008 года (л.д. 13).

20 января 2008 года, Общество постановлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. 13).

Согласно штатному расписанию в ООО «Техноавтоматика» предусмотрено количество штатных единиц - 16 (л.д. 14).

Численность работников ООО «Техноавтоматика» по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 18 человек, что подтверждается актом проверки прокуратуры Судогодского района от 25 декабря 2017 года (л.д. 6-8)

Между тем, согласно договору № 389 от 10 октября 2012 года ответчиком проведена специальная оценка условий труда в отношении 10 рабочих мест (л.д.15), но в нарушение требований действующего трудового законодательства, не проведена специальная оценка условий труда в отношении 1 рабочего места - слесаря КИП и А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ООО «Техноавтоматика» не оспорены.

Напротив, из объяснений представителя Общества в судебном заседании, следует, что исковые требования прокурора представитель ответчика признает в полном объеме.

В соответствии с части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в связи с чем, исковые требования прокурора Судогодского района, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особую значимость разрешаемого вопроса, касающегося соблюдения трудовых прав работников предприятия, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности должен составить шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку прокурором иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то, руководствуясь размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, или не подлежащего оценке имущественного характера, с ООО «Техноавтоматика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» о понуждении к проведению специальной оценки условий труда, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» провести специальную оценку условий труда рабочих мест в обществе в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоматика» в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова