Решение № 2-1025/2024 2-1025/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1025/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000349-97

Дело №2-1025/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс», третье лицо – ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.11.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступали услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису, цена договора составила 135 219,64 руб., указанную сумму оплатил ФИО2 с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Обучение истец не прошел в связи с тем, что материал был дан в малом объеме, учебная информация не давала никаких знаний, услуги, указанные в оферте, истцу не оказаны, поэтому 20.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 124 402,07 руб. В ответ на данную претензию ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств. 16.12.2023 г. истцом направлена повторная претензия, которая ответчиком также не удовлетворена. ФИО1 просил взыскать с ООО «Скилбокс» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 124 402,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, судебные расходы в размере 15 990 руб.

В судебном заседании истец и третье лицо просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены возражения, в которых сторона просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2022 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису, цена договора составила 135 219,64 руб., указанные денежные средства оплачены ФИО2 с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенному 20.11.2022 г. с АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ООО «Скилбокс» обязуется предоставить ФИО1 через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а ФИО3 обязуется уплатить ООО «Скилбокс» вознаграждение за предоставленный доступ, при этом, исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

В соответствии с п.2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был выбран курс «Профессия Java-разработчик PRO», продолжительность которого составляет 12 месяцев, ФИО1 получил доступ ко всему материалу выбранного курса и пользовался им.

20.11.2023 г., то есть в последний день курса, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

По итогам рассмотрения претензии 26.12.2023 ответчик возвратил ФИО1 13 522 руб., отказав в возврате денежных средств за тот срок, в течение которого истец имел доступ и пользовался платформой ответчика.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах.

По выбранному истцом курсу доступ к платформе был предоставлен надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца, представленными ответчиком.

По договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на платформе, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). При этом истец с условиями договора согласился, акцептовав его условия.

Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось.

Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса.

В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, предоставления услуг.

Судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что на момент расторжения договора истец пользовался Платформой 365 дней, из 365 дней (12 месяцев), рассчитанных на выбранный курс.

Расчет денежных средств к возврату по дням использования платформы ответчика, должен определяться исходя из стоимости фактически оказанных услуг по следующей формуле:

1) 135 219,64/365 = 370,46 рублей;

2) 370.46 * 365 = 135 219,64 рублей (сумма к удержанию по дням);

3) 135 219,64 - 135 219,64 = 0 руб. (к возврату).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца, как потребителя, в любое время отказаться от возмездного оказания услуги, учитывая то, что истец 365 дней в течение срока действия выбранного им курса пользовался предоставленной ответчиком услугой, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на возврат денежных средств.

Истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора в последний день использования курса, поскольку, по его утверждению, материал ответчиком был дан в малом объёме, учебная информация не дала никаких знаний.

Однако, никаких доказательств некачественного оказания ответчиком услуги истец не представил, как не представил доказательства невозможности обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до истечения срока доступа к платформе.

Порядок предоставления услуги был согласован сторонами при заключении договора, истец при наличии доступа к онлайн-курсу не был лишен возможности получать учебный материал в объеме, который был организован ответчиком на период обучения.

Доводы истца о том, что он использовал 8% курса в течение 12 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком был предоставлен доступ к платформе одномоментно ко всем модулям. Прийдя к выводу о не информативности приобретенного у ответчика курса после изучения 8% материала, истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в период его действия.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова