Апелляционное постановление № 22-157/2026 от 1 февраля 2026 г.

Материал № 22-157 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А..,

осужденного ФИО5,

адвоката Крупновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года, которым

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

27.07.2009 по приговору Ефремовского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

04.05.2011 по приговору Донского городского суда Тульской области (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 26.06.2013) по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.07.2009, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 11.06.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

11.04.2016 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.05.2016 по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20.08.2016 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам от 11.04.2016 и от 04.05.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 24.11.2022 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крупновой М.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО5 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку находился по месту работы в состоянии опьянения и скрылся, тем самым отказался от прохождения обследования с целью выявления факта употребления спиртных напитков.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Анализируя положения уголовно-исполнительного и уголовного процессуального законов, разъяснения Пленумов ВС РФ от 19.12.2017 №51 (п.13), от 31.10.1995 №8 (п.16) и цитируя описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, утверждает, что в рассматриваемом материале подлежал рассмотрению факт неповиновения ФИО5 представителям администрации исправительного центра.

Считает, что представителями исправительного учреждения при привлечении ФИО5 к ответственности и судом при вынесении постановления допущены нарушения при привлечении ФИО5 к ответственности.

Отмечает, что согласно обжалуемого постановления указанный факт подтверждается рапортом оперативного дежурного ФИО1 и актом об отказе от выполнения законных требований сотрудников, составленными 17.10.2025, акт об отказе от выполнения законных требований составлен без участия независимых лиц, понятых, подписан тем же оперативным дежурным, который составлял рапорт и заместителем начальника ФИО2, которая направила представление в суд, считая ФИО1 и ФИО2 заинтересованными лицами.

Полагает, что каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих о неповиновении ФИО5 сотрудникам ИЦ-<данные изъяты> не представлено: на момент проверки у представителей ИЦ-<данные изъяты> имелись нагрудные видеорегистраторы, однако записи с них не были представлены в суд; отсутствуют объяснения каких-либо незаинтересованных лиц, свидетелей произошедшей ситуации, не опрошены другие осужденные ФИО3 и ФИО4, которые находились рядом с ФИО5 при проведении проверки сотрудниками ИЦ и являлись очевидцами произошедшего.

Обращает внимание на объяснение ФИО5, на имеющиеся у него заболевания желудочно-кишечного тракта и на то, что проверка проводилась в обеденное время, что нарушало права ФИО5

Считает, что представители ИЦ-<данные изъяты>, утверждая, что ФИО5 оказывал им неповиновение, тем не менее, не приняли мер для его пресечения или противодействия законным требованиям.

Вышеуказанные рапорт и акт не могут являться подтверждением неповиновения ФИО5 в виду допущенных нарушений закона в действиях сотрудников при составлении акта.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №285-О, находит носящими заранее обвинительный характер выводы суда о том, что доводы ФИО5 надуманы, обусловлены желанием избежать замены наказания.

Полагая, что 17.10.2025 нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО5 не допускалось, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и начальник ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области находят вынесенное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении чч. 2, 3, 5 ст.60.15 УИК РФ и ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО5 был письменно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ

ФИО5 прибыл в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 8 декабря 2022 года для отбытия наказания, был письменно ознакомлен с основными обязанностями осужденного в соответствии со ст.11 УИК РФ, предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.15 УИК РФ, и о том, что при нарушении этого порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены ему более строгим наказанием.

Суд правильно установил, что 17.10.2025 около 12 час. 20 мин. оперативным дежурным ИЦ ФИО1 совместно с заместителем начальника ИЦ ФИО2 была осуществлена проверка осужденного ФИО5 по месту работы в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки ФИО5 своим поведением давал основания полагать о том, что находится в состоянии опьянения: поведение не соответствовало обстановке, присутствовал запах алкоголя изо рта, покраснения кожи лица. ФИО5 было предложено проехать в ГУЗ "Белевская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В это время ФИО5 отошел от сотрудников, при этом заместитель начальника ИЦ ФИО2 потребовала, чтобы он не уходил в связи с необходимостью проехать на медицинское освидетельствование. Однако ФИО5 скрылся в неизвестном направлении, тем самым отказался от прохождения обследования с целью выявления факта употребления спиртных напитков.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме рапорта оперативного дежурного ИЦ ФИО1, также подтверждаются составленным 17 октября 2025 года актом об отказе от выполнения законных требований сотрудников ИЦ.

22 октября 2025 года по результатам заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с участием ФИО5 принято решение ходатайствовать перед начальником исправительного центра о признании ФИО5 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В тот же день направленно соответствующее представление начальнику ИЦ-<данные изъяты> и постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-<данные изъяты> за нарушение п. "в" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, выразившемся в неповиновении представителям администрации исправительного центра, осужденный ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений процессуальных прав осужденного при оформлении документов сотрудниками ИЦ-<данные изъяты> не допущено.

Постановление врио начальника ФКУ ИЦ-<данные изъяты> от 22 октября 2025 года, которым осужденный ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, было обжаловано им в порядке, установленном ст. 218 КАС РФ.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 13.01.2026 и сторонами не обжалованным, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области и врио начальника ИЦ о признании незаконными представления дисциплинарной комиссии исправительного центра от 22 октября 2025 года и постановления от 22 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в факте отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления им спиртных напитков и совершения им тем самым неповиновения представителям администрации исправительного центра - не имеется, а доводы ФИО5, носящие защитно-установочный характер, опровергаются вынесенными в установленном уголовно-исполнительным законом порядке вышеуказанными документами.

Суд убедился в наличии установленных оснований для признания осужденного ФИО5 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, так как он допустил нарушение, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ; в соблюдении установленной ч.3 ст.60.15 УИК РФ процедуры его признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд правомерно указал, что доводы осужденного о наличии у него заболеваний обусловлены его желанием избежать уголовно-правовых последствий допущенного им нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления врио начальника исправительного центра, является правильным.

Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Срок неотбытого ФИО5 наказания судом исчислен правильно, по состоянию на 11.12.2025 им не отбыто 5 месяцев 25 дней принудительных работ.

Вопреки доводам адвоката, судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенного осужденным нарушения, обоснованности применения к осужденному мер реагирования со стороны ИЦ-<данные изъяты> в соответствии со ст.60.14 УИК РФ.

Доводы адвоката о заинтересованности должностных лиц исправительного центра, об отсутствии понятых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт допущенного им нарушения подтвержден в достаточной степени представленными материалами: протоколом заседания дисциплинарной комиссии, объяснением ФИО5, характеристиками, рапортами службы безопасности оперативных дежурных исправительного учреждения, постановлениями о применении к осужденному меры взыскания (л.д. 7-32).

Установление факта злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ, изучение и анализ личности осужденного и его предыдущего поведения, проверка правильности и полноты оформления материалов, подготовка представления начальнику исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с Приказом Минюста России от 19.11.2020 № 287 "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра", - являются основными задачами дисциплинарной комиссии.

Оснований подвергать сомнению подлинность и объективность представленных документов, с которыми лично был ознакомлен ФИО5, у суда первой инстанции не имелось.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий