Апелляционное определение № 33-40409/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Васина Д.К.

Дело № 33-40409/2025

50RS0031-01-2024-015280-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Микрорайон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Микрорайон-Сервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ООО «Микрорайон-Сервис» - ФИО5,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, согласно заключению экспертизы, в размере 1 973 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 065 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив из канализационной коммуникации нижерасположенной <данные изъяты>, что отражено в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющей организации ООО «Микрорайон-Сервис». Согласно Акту, залив произошел вследствие неправильно монтажа канализации на кухне <данные изъяты>. Согласно результатам независимой оценки, стоимость причиненного ущерба составила 1 973 000 руб. Требования досудебной претензии ответчики не исполнили.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрорайон-Сервис» (л.д. 134-135, Т. 1).

Протокольным определением от <данные изъяты> (л.д. 174, Т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 в связи с представлением в материалы дела представителем истца договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым квартира по адресу: <данные изъяты>, пом. 16, в которой произошел залив, перешла в собственность ФИО6, что также подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 164-165, 170-173, Т. 1).

Определением от <данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО2 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрорайон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 251-252, Т. 1).

Определением от 14.05.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрорайон-Сервис» с исключением его и числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 581 931 руб. 00 коп., расходы за досудебное исследование в размере 7 373 руб. 68 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 212 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Микрорайон-Сервис», - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ООО «Микрорайон-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Микрорайон-Сервис» ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 16, на дату указанного в исковом заявлении залива <данные изъяты>, находилось в собственности истца ФИО1 (л.д. 10-12, Т. 1).

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО «Микрорайон-Сервис».

<данные изъяты> в квартире ФИО1 произошел залив, что подтверждается Актом ООО «Микрорайон-Сервис» о последствиях залива <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13, Т. 1).

Согласно указанному Акту <данные изъяты>, комиссией была обследована <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> на предмет залива из <данные изъяты>. Квартира расположена на 5 этаже 9-этажного дома, состоит из 3 комнат.

На день обследования комиссия установила: во время залива в <данные изъяты> пострадали: деревянные паркетные полы в коридоре и в трех комнатах. В кухне и в 2-х санузлах намокла плитка. Намокли двери, дверные коробки, наличники в комнатах, кухне и санузле. Намокла мебель.

В результате обследования <данные изъяты> выявлено: засор произошел по вине собственника <данные изъяты>, из-за неправильного монтажа канализации на кухне (канализационной трубы). Таким образом, причиной залива <данные изъяты> явился неправильный монтаж канализации на кухне в <данные изъяты>.

Описание объема причиненного ущерба:

комната 19,4 кв.м.: намок паркетный пол, плинтусы, дверная коробка и наличники, намокли металлические ножки дивана;

комната 15,7 кв.м.: намок паркетный пол, плинтусы, дверная коробка и наличники, намок низ шкафа;

комната 10,6 кв.м.: намок паркетный пол, деревянные плинтусы, дверь, дверная коробка и наличники, деревянная кровать;

коридор 10,6 кв.м.: намок паркетный пол, деревянные плинтусы, шкаф и комод;

кухня 13,8 кв.м.: намокла плитка, деревянные плинтусы, дверь, дверная коробка, наличники, внизу намок кухонный гарнитур;

санузел: намокли двери, дверные коробки, наличники в двух санузлах, плитка, тумба под раковиной.

По заданию ФИО1 ООО «Инекс» произвело оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно Отчету ООО «Инекс» <данные изъяты>, дата оценки <данные изъяты>, дата составления отчета <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пом. 16, по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа (с учетом округления) 1 973 000 руб., без учета износа (с учетом округления) – 2 230 000 руб. (л.д. 28-104, Т. 1).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, пом. 11, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 105-106, Т. 1).

Направленная <данные изъяты> почтовой корреспонденцией <данные изъяты> в адрес ответчиков претензия с требованием возместить причиненный ущерб вернулась по истечении срока хранения в почтовом отделении ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрорайон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты> заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: взыскать с ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 317 000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 58-65, Т. 2).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что канализационная труба, в которой произошел засор, является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома и зоной ответственности управляющей компании. Согласно Апелляционному определению от <данные изъяты>, поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания, а именно ООО «Микрорайон-Сервис», на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива <данные изъяты>.

Также суд отклонил представленное стороной ответчика Заключение специалиста <данные изъяты>/СТ от <данные изъяты>, сочтя его ненадлежащим доказательством, факт самостоятельного монтажа канализационной трубы собственниками <данные изъяты> суд счел недоказанным.

Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием коммуникаций жилого дома в материалы гражданского дела <данные изъяты> не представлено.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

Ответчиком ООО «Микрорайон-Сервис» в материалы дела представлен Акт залива <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым протечка воды в <данные изъяты> произошла из-за засора канализационного стояка <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 90-91, Т. 2).

Согласно выводам Экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 16, составляет 581 931 руб., в том числе стоимость материалов 434 334 руб., стоимость работ – 147 597 руб. (л.д. 98-136, Т. 2).

Эксперты указали, что определить правильность монтажа канализационной трубы от кухни к стояку водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом. 16, не представляется возможным ввиду смены собственника и отсутствия доступа к объектам исследования. Изучением материалов гражданского дела установлено наличие прямой причинно-следственной связи между неправильным подключением (с монтажной ошибкой) канализационной трубы в <данные изъяты> общему стояку дома по адресу: <данные изъяты>, и произошедшим заливом квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1101 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из установления факта наличия вины управляющей компании в причиненном заливе, в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества и наступившими вредными для истца последствиями.

Довод управляющей компании о несогласии с экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не содержит конкретных и мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее назначения.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2025, которым, посредством проведения по делу судебной экспертизы, установлен факт вины ООО «Микрорайон-Сервис» в причиненном 22.04.2024 заливе квартиры ФИО2, подлежат отклонению.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2025 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленного статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий управляющей компании.

Доводы ООО «Микрорайон-Сервис» о надлежащем исполнении им своих обязанностей как управляющей организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные акты сезонных осмотров таковыми не являются, поскольку из них не следует, что управляющей организацией в квартире истца и ответчиков проводились какие-либо мероприятия, обеспечивающие работоспособность (ремонт, замена) канализационного оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на произведение незаконной перепланировки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку законность перепланировки не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Истец в своей апелляционной жалобе фактически ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба, при этом, не представляя допустимых доказательств в обоснование своей позиции, не заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Утверждения, что новый собственник ФИО6 не предоставил доступ в квартиру, что существенно снизило стоимость ущерба, что из-за залива существенно была снижена продажная цена квартиры, подлежат отклонению, поскольку ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в связи с чем негативные последствия не предоставления экспертам доступа в квартиру, которую продала истец до рассмотрения дела по существу, несет ФИО1

Представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО «Инекс» по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением суд считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Ссылки на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2025 в кассационном порядке правового значения не имеют, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение оставлено без изменения, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, ООО «Микрорайон-Сервис» по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Микрорайон-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.