Решение № 2-1354/2023 2-1354/2023~М-725/2023 М-725/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1354/2023

№2-1354/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» МL350 4 МАТ, VIN №, г/н № на основании договора купли-продажи от 27.03.2017, заключенного с ФИО3 В ходе реализации транспортного средства истцу стало известно о наличии ограничений, наложенных в отношении предыдущего собственника ФИО5, в рамках исполнительных производств, а также определением Бутырского районного суда города Москвы от 28.03.2017 о применении мер по обеспечению иска ООО «Тренд-Оптимум» к ФИО3 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц». Ссылаясь на то, что ФИО1 участником процесса не являлся, обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, ФИО1 является законным собственником транспортного средства, истец просил суд освободить от ареста (отменить аресты на совершение регистрационных действий) спорное транспортное средство.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что ФИО1 сняты обременения, наложенные в рамках исполнительных производств, однако у истца отсутствует возможность снять обременение, принятое определением суда. ФИО3 по просьбе истца обратилась в Бутырский районный суд города Москвы, однако определением суда от 28.11.2022 в отмене мер, отказано, ввиду неисполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Бутырского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-2205/2017 по исковому заявлению ООО «Тренд-Оптимум» к ФИО3 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи транспортного средства.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28.03.2017 приняты меры по обеспечению иска ООО «Тренд-Оптимум», предъявленного ФИО3 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц».

Определением суда от 01.12.2017 истец ООО «Тренд-Оптимум» заменен его правопреемником ФИО4

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания решения суда, 28.03.2017 ФИО3 распорядилась вышеуказанным автомобилем, продав его ФИО1, ООО «Тренд-Оптимум» изменило предмет исковых требований и со ссылкой на положения ст. 398 ГК РФ просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тренд-Оптимум» убытки.

ФИО3 обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на исполнение решения суда.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3, отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2017 зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» МL350 4 МАТ, VIN №, г/н № от ФИО3 к ФИО1

Обстоятельства перехода права собственности, вследствие распоряжения ФИО3 транспортным средством получили оценку в решении Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2017.

Принимая во внимание отсутствие между спора о принадлежности имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД РФ по г. Москве об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова