Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-2869/2017;) ~ М-2643/2017 2-2869/2017 М-2643/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», Публичному акционерному обществу «Банк Национальный Кредит», третьи лица: ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 26982907,56 руб., составляющих задолженность по кредитному договору № от 04.08.2006 г. и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № от 18.02.2010 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и договор уступки права требования № от 26 мая 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Стройдеталь-Сервис» предъявлены встречные требования к ФИО3, ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», ПАО «Банк Национальный кредит» о признании недействительным договора уступки права требования № от 26 мая 2017 года, в обоснование которых указано об отсутствии у ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» и ФИО3 лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как ООО «Стройдеталь-Сервис» не давало своего согласия на передачу права требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на передачу информации, содержащую банковскую тайну.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований.

Ответчики ФИО3, ООО Морган Кэпитал», ПАО «Банк Национальный Кредит», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 августа 2006 года между АКБ «Национальный Кредит» и ЧП «Стройдеталь-Сервис» заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом внесенных в него в последующем изменений, Банк предоставил, а ЧП «Стройдеталь-Сервис» получило кредит в размере 5 000000,00 гривен под обязательство возврата денежных средств в срок до 20 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 8-12).

18 февраля 2010 года между ПАО «Банк Национальный Кредит» и ЧП «Стройдеталь-Сервис» заключен договор о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № по условиям которого, с учетом внесенных в него в последующем изменений, Банк предоставил, а ЧП «Стройдеталь-Сервис» получило кредит в размере 2100000,00 гривен под обязательство возврата денежных средств в срок до 20 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 29-33).

В обеспечение исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между Банком и ФИО2 заключены договора поручительства, № от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 42-43) и № от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 46-47), а между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства б/н от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 38-39).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению ЧП «Стройдеталь-Сервис» кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Судом установлено, а стороной истца не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ЧП «Стройдеталь-Сервис» принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась соответствующая задолженность.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 19.10.2012 по гражданскому делу № 2/0124/2289/2012 с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и ФИО2 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2010 г. в размере 2281319,18 гривен и судебные расходы в размере 3219 гривен. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – ФИО3

Решением Ялтинского городского суда АРК от 19.10.2012 по гражданскому делу № 2/0124/2306/2012 с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2006 в размере 5170743,09 гривен и судебные расходы в размере 3219 гривен. Решением Апелляционного суда АРК от 15.01.2013 решение Ялтинского городского суда АРК от 19.10.2012 изменено, дополнена резолютивная часть указанием на составные части задолженности по кредитному договору, судебные расходы с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» взысканы в размере 1073 гривны с каждого. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – ФИО3

Решением Ялтинского городского суда АРК от 19.04.2013 по гражданскому делу № 2/121/1026/13 с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2006 в размере 1281827,54 и судебные расходы в размере 1147 гривен с каждого. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – ФИО3

Решением Ялтинского городского суда АРК от 17.06.2013 по гражданскому делу № 2/121/1695/13 с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и ФИО2 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2010 г. в размере 682978,28 гривен и судебные расходы в размере 3441 гривна. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником – ФИО3

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

24 февраля 2017 года между ФИО3 как комитентом и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» как комиссионером был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени совершить сделки и иные юридически значимые действия по приобретению права требования к заемщику по кредитным договорам (т. 1, л.д. 86-88).

26 мая 2017 года между ПАО «Банк Национальный Кредит» и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» заключен договор № уступки права требования долга ЧП «Стройдеталь-Сервис» по кредитному договору № от 04.08.2006 и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 92-93, 94).

По смыслу условий договора цессии, его предметом являлась не передача в полном объеме прав и обязанностей банка, принадлежащих ему в качестве кредитной организации, в том числе связанных с ведением ссудного счета, осуществлением операций по счетам заемщика, зачисления и списания денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, а лишь передача имевшегося у банка денежного требования к заемщику, срок исполнения которого наступил, и производных требований об уплате процентов и неустоек на сумму основного долга.

Для реализации таких прав кредитора не требуется лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, при оценке правомерности произведенной уступки соответствующие доводы ООО «Стройдеталь-Сервис» признаются судом несостоятельными.

В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кредитные договора запрета на уступку кредитором права требования не включено.

ООО «Стройдеталь-Сервис» не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Кроме того, в результате заключения договора комиссии и договора уступки прав (требований) не произошло разглашение банковской тайны в отношении заемщика, поскольку передача сведений о должниках, размерах задолженности при заключении договоров уступки прав требования является его неотъемлемой частью и не может рассматриваться как разглашение банковской тайны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Стройдеталь-Сервис» о признании недействительным договора уступки права требования следует отказать. Понесенные при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», Публичному акционерному обществу «Банк Национальный Кредит» о признании недействительным договора уступки права требования № от 26 мая 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 09.02.2018