Решение № 2А-739/2019 2А-739/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Новоалександровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-195-25-497/2018 от 06.03.2018 г. выданный мировым судьёй судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 186684 руб. 68 коп. с должника ФИО2, который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13869/18/26026-ИП. В своем административном исковом заявлении указали, что судебный пристав-исполнитель Новоалександровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 186684 руб. 68 коп. На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13869/18/26026-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения.

На административное исковое заявление административным ответчиком Новоалександровским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поданы возражения, из содержания которых следует, что 29.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №13869/18/26026-ИП, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СААБ» денежных средств, в размере 186684.68 рублей. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученной телефонограмме должник не состоит на учете в ГУ ПФР Новоалександровского района, официально не трудоустроен. Произведен выход в адрес места жительства должника, указанного в исполнительном документе. В результате которого из домовладения никто не вышел установить имущество которое подлежит аресту не представилось возможным. Со слов соседей, которые отказались от письменного объяснения, должник не проживает по данному адресу с 2014 года, место нахождение должника не известно. В связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При проведении подготовки по делу и назначении дела к судебному рассмотрению административному ответчику Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю определением судьи Новоалександровского районного суда от 20.09.2019 истребовано исполнительное производство № 13869/18/26026-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства № 13869/18/26026-ИП 28.06.2018 года, на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника. 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего установлено, что должник не проживает, оставлено извещение на прием.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 25.06.2019.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району ФИО1 от 25.06.2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 25.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Что касается требований административного истца в отношении ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Жолобов