Решение № 12-79/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12 - 79/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 28.07.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО3,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут около <адрес> ФИО3, управляя автомашиной «Лада-219270» регистрационный знак № регион, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого она являлась.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 в суд подала апелляционную жалобу, согласно которой она считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении она оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения.

Она, действительно, отъезжала от места происшествия с целью преследования нарушителя скрывающегося после повреждения ее автомашины, чтобы запомнить регистрационные знаки.

Розыскные меры к ней не применялись, она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с ДТП. Умысла на оставление места происшествия у нее не было, полагает, что вся вина ее в том, что она хотела помочь сотрудникам ДПС в установлении лица совершившего столкновение и скрывающегося с места ДТП.

Приехавшим сотрудникам она заявила, что установила номер, в ответ они сказали, что она, ФИО3 сама скрылась с места ДТП, данные сотрудники ГИБДД ничего не хотели оформлять и уехали. Она вернулась на место ДТП и через УМВД Пензенской области повторно сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии. По приезду сотрудники ДПС повезли меня в камеру, а шестнадцатилетнего сына выкинули на улицу, заперев автомобиль. Мер к розыску нарушителя не приняли до сих пор.

Тем не менее, она была задержана и к ней были применены меры обеспечения в виде задержания и доставления.

Полагает, что действия, связанные с перемещением транспортного средства с места происшествия нельзя расценивать как оставление места ДТП, в связи с чем ее действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей предусмотренных Правилами, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и назначить наказание в соответствии с санкцией данной нормы.

Таким образом, она, ФИО3 была на месте происшествия к приезду сотрудников полиции, однако перемещала свое транспортное средство и то из крайней необходимости с целью преследования правонарушителя и установления его личности. В полицию она сообщила одновременно с преследованием правонарушителя.

По этим основаниям просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес>, она управляла своим автомобилем. В это время её обогнала другая автомашина, при этом подрезала её и ударила её автомобиль в переднее левое крыло. После этого данная автомашина уехала. Она также покинула место ДТП и стала преследовать автомобиль совершивший с ней столкновение, чтобы узнать его регистрационные номера и сообщить об этом в полицию. Когда она догнала совершивший с ней столкновение автомобиль на «карпатах» г. Кузнецка и увидела его номерные знаки, сообщила об этом в дежурную часть полиции. Подъехавшие к ней сотрудники ГИБДД пояснили ей, что поскольку она покинула место ДТП, на неё тоже будет необходимо составить протокол об административном правонарушении и её могут за это лишить прав. Испугавшись она сначала уехала домой, но затем поняв, что без оформления ДТП ей не выплатят страховку за повреждения её автомобиля она взяли своего 16 летнего сына ФИО1 и вернувшись на место ДТП снова сообщила о случившемся но уже в дежурную часть ГИБДД по Пензенской области. Через некоторое время к ней на место ДТП приехали те же сотрудники ГИБДД, которые составили на месте необходимые документы, после чего её вместе с сыном и автомашиной доставили в полицию, где её посадила в камеру для административно задержанных, машину поставили на стоянку, а её сына проводили на улицу. Считает, что она вынуждена была покинуть место ДТП, с целью установления второго участника ДТП, который скрылся.

Просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения, либо переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КлАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, нахожу апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут около <адрес>., управляя автомашиной «Лада-219270» регистрационный знак № регион, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого она являлась.

С содержанием протокола об административном правонарушении на момент его составления ФИО3 была согласна, о чем свидетельствует ее запись «с нарушением согласна» и личная подпись, которые в судебном заседании правонарушителем не оспаривались.

Помимо этого при рассмотрение дела у мирового судьи ФИО3 также признавала свою вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается место ДТП - <адрес>, направление движения транспортного средства «Лада-219270» регистрационный знак № регион;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

С согласия заявителя судом были оглашены объяснения ФИО3 (л.д. 8), из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, управляя автомашиной «Лада-219270» регистрационный знак № регион следовала по ул. Белинского г. Кузнецка в районе заправки, недалеко от западного микрорайона со скоростью примерно 40-45 км/ч. В это время её обогнала автомашина «Лада» № регион серого цвета, которая при совершении обгона совершила столкновение с её автомашиной, ударив её в левое переднее крыло с водительской стороны. Не останавливаясь, водитель данной автомашины уехал. Она, ФИО3 остановилась и поняв, что не запомнила номерной знак уехавший с места ДТП автомашины, тоже уехала с места ДТП за данной автомашиной, с целью её догнать и узнать регистрационный знак данного автомобиля. Если бы она, ФИО3 не уехала с песта ДТП, то не знала бы регистрационного знака автомобиля совершившего наезд на её машину. Это была вынужденная мера. Узнав регистрационные знаки преследуемого ею автомобиля она сообщила о случившемся в дежурную часть. Приехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что она, ФИО3 сама виновата и ее лишат прав. Она испугалась, но потом вернулась на место ДТП, вызвав снова сотрудников ГИБДД. Факт столкновение её машины с другим автомобилем и оставлении её после этого места ДТП признавала.

С содержанием объяснения на момент его составления ФИО3 была полностью согласна, о чем свидетельствует ее запись «записано собственноручно» и личная подпись, которые в судебном заседании правонарушителем не оспаривались.

Из анализа приведенных материалов дела и оглашенных показаний ФИО3, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО3, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут около <адрес>, управляя автомашиной «Лада-219270» регистрационный знак № регион, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого она являлась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился на дежурстве. В это время от дежурного поступило первое сообщение о ДТП на ул. Белинского в западном микрорайоне г. Кузнецка, из сообщения следовало, что один из участников ДТП скрылся, а второй участник его преследует. Место нахождение участников ДТП было сначала не известно. Затем он по телефону связался с водителем, преследовавшго виновника ДТП, им оказалась ФИО3. С её слов ему стало известно о том, что незадолго до этого она, ФИО3, управляя своей автомашиной «Лада-219270» регистрационный знак № регион, ехала по ул. Белинского г. Кузнецка от заправки около ТЦ «Солнечный» в сторону центра и её обогнала автомашина серого цвета, которая, подрезав её автомобиль, ударила его в левое переднее крыло с водительской стороны, после чего водитель автомашины не останавливаясь, скрылся. Она - ФИО3 решила догнать данный автомобиль и узнать его регистрационный знак, что в дальнейшем и сделала. После этого, встретившись через несколько минут с ФИО3 на перекрестке улиц Пензенская и Рабочая г. Кузнецка, последняя сообщила ему регистрационный знак машины-виновника ДТП. Он в свою очередь ей пояснил, что если она желает оформить ДТП с участием второй машины, которую она догнала на «карпатах» г. Кузнецка, записав её регистрационный знак, то в этом случае он будет вынужден и в отношении неё составить протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть оставление места ДТП, участником которого она являлась. В ответ ФИО3 заявила, что не желает оформлять ДТП, и они разъехались. Однако, через два часа он получил второе сообщение о ДТП в том же месте, прибыл на которое он увидел ФИО3 находящуюся в своей автомашине около заправки в западном микрорайоне г. Кузнецка, которая ему заявила, что желает оформить произошедшее ДТП. Со слов ФИО3 в её присутствии он составил схему ДТП, в которой она расписалась. После этого он в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым ФИО3 согласилась и предложил ей собственноручно написать объяснение по факту ДТП, в котором ФИО3 добровольно изложила все обстоятельства произошедшего. Затем он ФИО3 доставил в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку до случившегося он с правонарушителем знаком не был, в неприязненных отношениях с ней не состоял, причин оговаривать ее не имеет, помимо этого показания указанного свидетеля согласуются с иными материалами административного дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО3, став участником ДТП, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП.

Причем сначала ФИО3 это сделала для того, чтобы догнать наехавший на неё автомобиль и скрывшийся с места ДТП, чтобы узнать его номерные знаки. Однако, потом узнав, что на неё тоже могут составить административный протокол отказалась оформлять ДТП и уехала к себе домой, где проняв, что ей могут не выплатить страховку без оформления данного ДТП сотрудниками ГИБДД, взяв сына, снова вернулась на место и повторно сообщила о случившемся ДТП. Такое поведение заявителя свидетельствуют о наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказания по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновной, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращения в отношении неё административного дела в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и освобождение её от административной ответственности и наказания.

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: