Решение № 2-328/2017 2-328/2017(2-5017/2016;)~М-5097/2016 2-5017/2016 М-5097/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ФИО6, по вине последнего. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Срок рассмотрения указанного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком не исполнены до настоящего времени. Истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № О-267/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 332.139 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования изменил. Сославшись на изложенные в иске доводы, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 заявленный истцом размер страхового возмещения не оспаривала. Пояснила, что страховщик не смог осуществить перечисление данного страхового возмещения по причине не предоставления истцом необходимых данных о банковском счете. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки и штрафа, так как страховое возмещение по результатам судебной экспертизы не выплачено по вине истца. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено. Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.300 руб. полагала неподлежащими возмещению ответчиком, поскольку в нотариальной доверенности не указано конкретное дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, по вине последнего. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Автокомбиплюс» от ДД.ММ.ГГГГ № к полученным в результате заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям транспортного средства экспертом отнесены: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена с учетом износа в размере 33.458 руб. Конструктивная гибель автомобиля экспертом не установлена.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально (л.д. 16) расходы истицы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что изначально истцом заявлен больший объем повреждения автомобиля в результате наступления страхового случая, что, по мнению суда, также повлияло на решение страховщика при рассмотрении заявления; в добровольном порядке страховщик не смог осуществить перечисление страхового возмещения истцу по причине не предоставления последним правильных банковских реквизитов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявления истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано при отсутствии правовых оснований.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на направление заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в сумме 670,10 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения – <данные изъяты><данные изъяты> руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 17,16).

<данные изъяты> руб. (л.д. 22,18), поскольку из текста данной доверенности следует, что она выдана истцом представителю в рамках дорожно-транспортного происшествия, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела. Данные о наличии у истца иных ДТП у суда отсутствуют.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1.614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1614 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ