Апелляционное постановление № 22-566/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

дело № 22-566/2025 судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина С.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лядвина С.В., действующего в интересах

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><адрес>

осужденного: 29 ноября 2023 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ колонии-поселении <номер> Управления ФСИН по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 12 марта 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 11 сентября 2026 года.

Адвокат Лядвин С.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, обратился в суд по месту отбывания наказания осуждённого с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лядвин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что не возмещение ущерба потерпевшим и наличие ранее наложенных взысканий, которые досрочно сняты, достаточными основаниями отказа в удовлетворении ходатайства не являются; суд не принял во внимание, что согласно ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если частично возместило вред, причинённый преступлением; отмечает, что в местах лишения свободы у осуждённого не имеется возможности возмещать потерпевшим ущерб в полном объёме; ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни учреждения, работает, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает должные выводы, прошёл обучение по специальности машинист котельной, с администрацией вежлив, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принимает исчерпывающие меры к возмещению вреда перед потерпевшими, имеет постоянное место жительства, прочные связи, при освобождении будет трудоустроен, администрация учреждения поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении; считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 прочно встал на путь исправления и заслуживает удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина С.В. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третьи срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Разрешая заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, прошёл обучение по профессии «машинист (кочегар) котельной», к учёбе относился добросовестно, имеет благодарственные письма за добросовестный труд и высокие показатели, родственные связи поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом правильно обращено внимание на то, что ФИО1 допустил нарушение режима содержания (16 августа 2024 года нарушил правила внутреннего распорядка), за что на него налагалось взыскание в виде выговора.

Несмотря на то, что наложенное на осуждённого взыскание в настоящее время снято поощрением, вместе с тем сам факт нарушения порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Согласно ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из материалов дела, приговором с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Ф.И.О.8 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них выплачено в общей сумме <данные изъяты> (1,8%). При этом возмещение ущерба в указанной части произведено в результате принудительного обращения взыскания на его заработную плату в исправительном учреждении, данных, свидетельствующих о том, что осуждённый принимал меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, однако не смог это сделать исключительно по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, вопреки доводам защитника, не освобождает осуждённого от обязанности предпринять меры, направленные на заглаживание вреда (возмещении морального вреда), причинённого преступлением, в том числе, в добровольном порядке.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учётом мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что исправление осуждённого ФИО1 достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не является бесспорным основанием для его применения судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова