Решение № 2-661/2024 2-661/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-661/2024

Дело № 2-661/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000492-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 640 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9600 рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный номер ###, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-5, государственный номер ###, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования ###. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки, которые составили 2 660 000 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким, образом, истец не имеет претензий к ответчику в пределах 400 000 рублей и в размере 1 620 000 рублей, поскольку годные остатки транспортного средства, застрахованного у истца, были переданы страхователем истцу с целью получения страховой выплаты в полном размере. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и размер ущерба не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный номер ###, допустил нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-5, государственный номер ###, принадлежащее ФИО5, под ее управлением, получило механические повреждения (л.д. 19).

На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования ### от *** (л.д. 8).

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки, которые составили 2 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от *** и ### от *** (л.д. 67, 68).

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» ### от *** стоимость годных остатков автомобиля Mazda CX-5, государственный номер ### составляет 1 620 000 рублей (л.д. 45).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Соответственно, у ответчика имеется перед истцом задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере 640 000 рублей (2 660 000 – 400 000 – 1 620 000).

Размер ущерба ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, признал исковые требования в сумме 640 000 рублей, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, с ответчика, как лица ответственного за причинение убытков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба в сумме 640 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9600 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ###) о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.