Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106 г.р.з. № под управлением П.А.Е. и BMW 530 г.р.з. № под управлением ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 1№ виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 2106 г.р.з. У227КМ799 под управлением П.А.Е..

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии XXX №.

16.10.2018 года в АО «МАКС» поступило заявление от ответчика о возмещении ущерба полученного в ДТП 12.10.2018 г.

24.10.2018 г. и 15.11.2018 г. истцом был проведен осмотр транспортного средства BMW 530 г.р.з. № по результатам которого АО «МАКС» выплатило денежные средства в размере 275600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей проверки страхового случая 12.02.2019 года установлено и отражено в заключение специалиста А-962276 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля BMW 530 г.р.з. В 811ТТ199, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Истец указывает, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства BMW 530 г.р.з. В811ТТ199, не соответствует механизму их возникновения, следовательно, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 275 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 275 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5956 руб.

Истец АО «МАКС» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на рассмотрение дела в порядкезаочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «МАКС» и ФИО1 в порядкезаочногопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствиисо ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратитьпоследнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФнеподлежатвозвратув качестве неосновательного обогащенияденежныесуммыи иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующеевозврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Всоответствиисо ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106 г.р.з. У227КМ799 под управлением П.А.Е. и BMW 530 г.р.з. № под управлением ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 1№ виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 2106 г.р.з. У227КМ799 под управлением П.А.Е..

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии XXX № №

16.10.2018 года в АО «МАКС» поступило заявление от ответчика о возмещении ущерба полученного в ДТП 12.10.2018 г.

24.10.2018 г. и 15.11.2018 г. истцом был проведен осмотр транспортного средства BMW 530 г.р.з. №, по результатам которого АО «МАКС» выплатило денежные средства в размере 275600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей проверки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ установлено и отражено в заключение специалиста А-962276 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля BMW 530 г.р.з. В №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Истец указывает, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства BMW 530 г.р.з. №, не соответствует механизму их возникновения, следовательно, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 275 600 руб.

Следовательно,выплаченноеФИО1 страховоевозмещение в размере 275 600 руб. являетсянеосновательным обогащениеми подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 овзыскании суммынеосновательногообогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 275 600 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 956 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева