Решение № 2-4537/2017 2-553/2018 2-553/2018 (2-4537/2017;) ~ М-4195/2017 М-4195/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4537/2017

дело №2-553/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная организация «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МО «ДОНСПЕЦЗАЙМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 21.04.2015 с ответчиком ФИО1 был заключён договор займа №0788-ДСЗ, согласно которого ответчик, по расходному кассовому ордеру №315 от 21.04.2015, получила 30000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 29.05.2015, с ответчика взыскана задолженности по договору займа в размере 30000 руб., и по состоянию на 14.08.2015 проценты, в сумме 9600 руб., пени в сумме 101 руб., госпошлина в размере 1400,93 руб., а всего 41101,93 руб. В связи с тем, что ответчиком задолженность в полном объёме не была погашена, погашение производилось частями, начисление процентов и пени продолжалось. Просят, с учетом уточнения расчёта, взыскать с ФИО1 за период с 14.08.2015 по 21.11.2017: проценты по договору в размере 43626 руб., пени в размере 8453 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №08/15 от 09.01.2017 (л.д.32), поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований, но просила снизить размер заявленной ко взысканию суммы, учитывать, что просрочка случилась из-за сложных ситуаций в семье, которые повлекли незапланированные расходы. Сумму займа она уже выплатила.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.809-811 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.04.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа №0788-ДСЗ (л.д.15-17), согласно на 30000 руб. (л.д.13).

Согласно п.4 договора займа №0788-ДСЗ от 21.04.2015, процентная ставка по договору составляет 96% (л.д.15).

На основании п.12 договора займа №0788-ДСЗ от 21.04.2015, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплата займодавцу пени в размере 0,05%, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.15 оборотная сторона).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 29.05.2015, с ответчика взыскана задолженности по договору займа в размере 30000 руб., проценты в сумме 9600 руб., пени в сумме 101 руб., госпошлина в размере 1400,93 руб., а всего 41101,93 руб. (л.д.51). Расчёт данной задолженности произведен по состоянию на 13.08.2015 (л.д.54).

Сумму долга, в размере 30000 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 29.05.2015, ответчик выплачивала частями в период с 21.04.2016 по 26.09.2017, что отражено в расчёте истца и не оспаривается ответчиком.

В указанный период истцом продолжались начисляться проценты на сумму остатка долга, пени за несвоевременную оплату.

Судебным приказом от 22.09.2017, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа №0788-ДСЗ от 21.04.2015, по состоянию на 21.09.2017, в размере 51336 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 870,04 руб. (л.д.11). Однако, определением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 04.10.2017 судебный приказ №6/2-4098/2017 от 22.09.2017 был отменён (л.д.12).

Согласно расчёту истца, который проверен судом, ответчиком не оспаривался, сумма начисленных процентов составила 43626 руб., сумма пени, с учётом снижения их истцом, составляет 8453 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию сумм, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, которая указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии с положениями данной статьи, сумма процентов по договору снижению не подлежит.

Что касается неустойки, то суд полагает возможным снизить её размер, с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в договоре, исходя из установленных по делу обстоятельств, длительность неисполнения обязательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заёмщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ, с 8453 руб. до 500 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ. Применительно к ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1523,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная организация «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г.<адрес>, в пользу ООО Микрокредитная организация «ДОНСПЕЦЗАЙМ» проценты по договору займа от 21.04.2015 №0788-ДСЗ за период с 14.08.2015 по 21.11.2017 в размере 43626 рублей, пени за период с 14.08.2015 по 21.11.2017 в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1511,78 руб., всего 45237,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018.