Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-286/2019

УИД 32RS0013-01-2019-000380-40

Строка статотчета 2.203

2-286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката ФИО1 Кусанова Б.С. предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у нее по расписке в долг 70000 рублей 00 коп. сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик обязался возвратить денежные средства в течение этого года, написав об этом 13.03.2018г. письменную расписку.

До настоящего времени ответчица своих обязательств по возврату долга не исполнила.

Размер основного долга на момент обращения в суд составил 70000 рублей.

Письменная претензия направленная в адрес ответчицы о возврате долга осталась без ответа.

За пользование чужими денежными средствами истицей были начислены ответчице проценты за период с 14.03.2019г. по 14.09.2019г. исходя из ключевой ставки (расчет прилагается), которые составили 2683 рубля 49 коп.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 2380 рублей.

С учетом произведенного расчета истица просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 75063 рубля 49 копеек, состоящие из:

-70000 суммы долга по расписке,

-2683 рубля 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 2380 рублей расходы по оплате госпошлины, уплаченные при обращение с иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направив в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направленные в ее адрес вернулись с отметкой узла связи «истек срок хранения». В соответствии с адресной справкой ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> куда и направлялись судебные повестки.

Назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат ФИО5 Кусанов Б.С. в судебном заседании вопрос о взыскании с ответчика долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины уплаченной истцом при обращении с иском в суд, оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соотвествии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

В соответствие с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 70000 рублей. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств подтверждается распиской выданной ею истце в которой собственноручно указала что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязуется выплатить ФИО2 сумму денег взятую в долг в размере 70000 рублей.

Учитывая, что оригинал долговой расписки предоставлен истицей по делу ФИО2, и не содержит сведений о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО3 обязательства перед ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня его возврата займодавцу.

Ни ответчицей ФИО3 ни ее представителем не предоставлены суду доказательства возврата суммы долга займодавцу, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ со стороны истца является также законным и обоснованным.

Никаких возражений со стороны представителя ответчицы по предоставленному расчету не поступило, в связи, с чем судом данный расчет был проверен и принят как правильный.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2380 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75063 (семьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 49 копеек, состоящие из:

-70000 суммы долга по расписке,

-2683 рубля 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 2380 рублей расходы по оплате госпошлины, уплаченные при обращение с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: