Решение № 2-667/2017 2-667/2017(2-8151/2016;)~М-7397/2016 2-8151/2016 М-7397/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-667/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 13 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что состояла в браке с ответчиком, от брака у сторон имеется сын, у которого имеется заболевание, ввиду чего ему необходимо предоставить лечение за рубежом, что не представляется возможным, поскольку ответчиком установлено ограничение на выезд ребенка за пределы государства. Полагала, что данный запрет ничем не мотивирован, действия ответчика нарушают права ребенка, поскольку он лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь, а также лишен возможности общения с родственниками.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований о снятии запрета на заявленный истцом срок.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который решением Подольского городского суда Московской области <дата> расторгнут. В период брака у сторон <дата> родился ребенок ФИО3.

На основании поданного ответчиком в в УФМС России по <адрес> заявления, принято решение об ограничении несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, в праве на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд что запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка нарушает его права и не является объективно необходимым, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемые поездки за пределы Российской Федерации малолетнего ребенка запланированы не в его интересах.

Более того, суд принимает во внимание, что выезд ребенка может быть обусловлен не только его лечением, но и правом на общение с родственниками по материнской линии.

Таким образом, ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным и объективных причин для сохранения запрета на выезд сына за пределы Российской Федерации не имеется, в связи с чем ограничение, установленное по заявлению ответчика на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации должно быть снято и ребенку должен быть разрешен выезд в Республику Молдавию на период с <дата> по <дата>.

Кроме того, судом установлено, что при расторжении брака сторон, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <дата>, место жительства ребенка было определено судом с матерью ФИО1, также был определен порядок общения ФИО2 с сыном, каких-то споров относительно порядка общения ответчика с сыном на момент разрешения настоящего спора не имеется.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также в ползу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО4 удовлетворить частично.

Снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации малолетнего ФИО3, <дата> года рождения, разрешив выезд малолетнему ФИО3, <дата> года рождения в Республику Молдавию на период с <дата> по <дата>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов