Решение № 12-1/2025 12-38/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 28RS0011-01-2024-000545-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Ч. от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением стершего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Ч. от 10 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Полагает, что данные нарушения присутствуют в действиях второго водителя, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя П.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Ч., представитель МО МВД России «Мазановский», надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Ввиду неявки указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ и пункте 8.3 ПДД РФ.

Так, пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управлял транспортным средством – Хонда Фит, с государственным номером -- в 12 часов 40 минут 10 декабря 2024 года, не выполнил требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю Тойота Королла, г/н --, имеющему преимущественное право проезда т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Хонда Фит, г/н --, 10 декабря 2024 в 12 часов 40 минут, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, г/н --, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушение указанных ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 28АП 862273, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством – Хонда Фит, с государственным номером -- в 12 часов 40 минут 10 декабря 2024 года, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Тойота Королла, г/н --, имеющему преимущественное право проезда.

- объяснением ФИО1 от 10.12.2024, согласно которому 10.12.2024 он управлял автомобилем Хонда Фит, ехал по полевой дороге, при выезде на улицу Советская увидел приближающийся автомобиль Тайота Королла, который поворачивал на полевую дорогу, по которой он ехал. В этот момент их автомобили столкнулись.

- объяснением П. от 10.12.2024, согласно которым 10.12.2024 он двигался по ул. Советская с. Новокиевка. В 12 часов 40 минут проезжая перекресток с ул. Набережная, включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо на полевую дорогу. В этот момент с полевой дороги выезжал автомобиль Хонда Фит, с которым он столкнулся.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения;

- копией технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения, <...> 0+000 – км 0+620, согласно которому улица Кожевенная отмечена красной линией, протяженностью 620 метров, начинается и заканчивается на правом берегу реки «Кишка», в то время как ДТП с участием ФИО1 и П. произошло на левом берегу реки «Кишка» в районе перекрестка ул. Набережная – ул. Советская с. Новокиевка. Согласно техническому паспорту улицы Бригадной, ул. Кожевенная заканчивается на пересечении улицы Бригадной с. Новокиевка.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с определением «дороги», закрепленным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами дороги.

Таким образом, полевая дорога, начинающаяся от перекрестка улиц Набережная – Советская с. Новокиевка до перекрестка улиц Бригадная – Кожевенная с. Новокиевка так же является составной частью дороги, поэтому при выезде на главную дорогу водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством – Хонда Фит, с государственным номером -- в 12 часов 40 минут 10 декабря 2024 года двигаясь по прилегающей территории и при выезде на улицу Советская не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, г/н --, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при движении его транспортного средства, выезжая с прилегающей территории (полевой дороги), не уступил дорогу автомобилю Тайота Королла, который пользовался преимущественным правом движения, чем допустил столкновение с автомобилем П.

Должностным лицом, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснений участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, а также технических паспортах автомобильных дорог общего пользования местного значения, Амурская область Мазановский район село Новокиевка, улицы: Кожевенная, Проточная, Бригадная.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил маневрирования, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, т.к. опровергаются его же объяснениями, данными непосредственно после совершении административного правонарушения, объяснениями П., а также схемой ДТП, техническими паспортами автомобильных дорог общего пользования местного значения, Амурская область Мазановский район село Новокиевка, улицы: Кожевенная, Проточная, Бригадная.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими без каких-либо замечаний и дополнений, является надлежащим доказательством по делу.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что именно нарушение вторым водителем Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Ч. от 10 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов