Апелляционное определение № 33А-1054/2026 33А-9726/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Роговая О.В.

33а-1054/2026 (33а-9726/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2-612/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Заря Н.В.,

при помощнике судьи Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца О на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление О к администрации Новорешетовского сельсовета <адрес> об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности признать нуждающимся.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного истца О, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с иском к администрации Новорешетовского сельсовета <адрес> об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности признать нуждающимся, в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации Новорешетовского сельсовета <адрес> в постановке на учет нуждающихся в жилье,

- обязать администрацию Новорешетовского сельсовета <адрес> признать его нуждающимся в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что О является инвалидом и имеет диагноз "Органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией" F07.8. В соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим им, право на дополнительную жилую площадь". В августе 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на что ему было отказано.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился истец О, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что он имеет заболевание F07.8 (Эпилепсия G40, травма головного мозга), которое включено в перечень заболеваний, согласно которому его должны поставить на учет в качестве нуждающегося.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности отказа истцу в признании малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам административного производства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 229 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 4 статьи 52 ЖК РФ определено, что с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ О, будучи инвалидом II группы, обратился в администрацию Новорешетовского сельсовета <адрес> с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ О является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним по данному адресу зарегистрирована мать П

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, О отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с тем, что заявитель является собственником жилого помещения (69,6 кв.м.), общая площадь на одного человека выше нормы предоставления, доход приходящий на одного человека выше прожиточного минимума (18896,04 руб.). Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие тяжелых форм хронических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ О повторно обратился в администрацию Новорешетовского сельсовета <адрес> с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, представив медицинскую справку о наличии психического заболевания с кодом F07.8 "Органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией, умеренные когнитивные нарушения, травмой головного мозга с кодом G40.1. Локализованная симптоматическая эпилепсия с простыми парционными придатками".

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, О отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с тем, что заявитель является собственником жилого помещения (№ кв.м.), общая площадь на одного человека выше нормы предоставления, доход, приходящий на одного человека, выше прожиточного минимума (20116,60 руб.); факт наличия заболевания, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378, не является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

При этом законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, площадь которой меньше учетной нормы. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Таким образом, только превышение жилищной обеспеченности каждого зарегистрированного в ней человека учетной нормы вопреки выводам суда первой инстанции не являются правовыми основаниями для отказа в постановке истца на учет.

Согласно представленной справке администрации Новорешетовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, О проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Проживает совместно с матерью Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом Р указана как член семьи О, однако, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком данным обстоятельствам правовая оценка не дана.

В соответствии с информацией ГБУЗ НСО "Кочковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, О страдает психическим заболеванием с кодом F07.8 "Органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией, умеренные когнитивные нарушения, травмой головного мозга с кодом G40.1. Локализованная симптоматическая эпилепсия с простыми парционными придатками".

Указанная справка была предоставлена О при подаче заявления о признании его нуждающимся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, отказывая О в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ссылается на перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где диагноз с кодом G40.1 действительно не поименован, однако, данный документ утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 859 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 987н, к которым согласно п.3 приложения перечня относится эпилепсия с частными припадками с кодом G40-G41.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения административный ответчик не принял во внимание представленные документы, в частности, справку о наличии заболевания с кодом по МКБ 10 – G40.1, поименованного в перечне заболеваний, утвержденного приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, исходил из того, что заявитель не представил документы подтверждающие наличие тяжелых форм хронических заболеваний, оценив информацию ГБУЗ НСО "Кочковская ЦРБ", полученную по запросу суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для постановки административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых справок о наличии либо отсутствии соответствующих заболеваний, судебной коллегией был сделан запрос в ГБУЗ <адрес> "Кочковская центральная районная больница" о конкретизации заболевания.

В соответствии с поступившим ответом, О имеет 2 группу инвалидности бессрочно, в связи с органическим расстройством личности и поведения вследствие эпилепсии. Отмечено, что диагноз в справке от ДД.ММ.ГГГГ G40.1 выставлен ошибочно, так как на учете у врача психиатра он состоит с диагнозом F07.8 "Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга (в частности эпилепсией)".

При этом, разночтения в выданных справках и относительно выставленных диагнозов медицинским учреждением не обоснованы.

Однако, при принятии оспариваемого решения административный орган не поставил медицинскую справку, представленную О, под сомнение, а исходил из общих норм постановки на учет в части превышения жилищной обеспеченности, что судебная коллегия находит неверным.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные административным ответчиком доводы при рассмотрении дела, а также выводы суда первой инстанции являются иными по отношению к содержанию оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, эти аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, поскольку оценка законности решения административного ответчика об отказе дается судом в пределах изложенных в нем оснований, то обстоятельство, что ГБУЗ "Кочковская центральная районная больница" предоставлена информация об ошибочном указании данного диагноза при рассмотрении административного дела, то есть спустя 2 года после выдачи соответствующей медицинской справки, не может иметь значении при рассмотрении данного спора в порядке административного судопроизводства, так как справка о наличии диагноза, попадающего под перечень, должна была быть оценена административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика, полномочия которого не могут быть подменены судом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении заявления административного истца у административного ответчика сохраняется право принимать то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя) с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения указанного дела.

Также судебная коллегия, рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, полагает, что такой срок подлежит восстановлению ввиду последовательного обращения О за защитой своих прав, его добросовестного заблуждения о виде судопроизводства, при котором срок обращения регулируется положениями об общем сроке исковой давности, личности административного истца, имеющего хронические заболевания и являющегося инвалидом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии со ст. 310 КАС РФ, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым административные исковые требования О к администрации Новорешетовского сельсовета <адрес> об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности признать нуждающимся удовлетворить частично, признать незаконным отказ администрации Новорешетовского сельсовета <адрес> в признании О нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, выраженный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию Новорешетовского сельсовета <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление О, поданное ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу административного истца О удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи