Решение № 2А-1157/2024 2А-1157/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-1157/2024

УИД05RS0018-01-2024-000119-52

Дело № 2а-1157/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Кировского района г.Махачкалы ФИО2, следователя СО №3 Следственного Управления УМВД России по г.Махачкала ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к СО № Следственного Управления УМВД России по г.Махачкала, прокуратуре Кировского района г.Махачкалы о признании действий(бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкала, прокуратуре Кировского района г.Махачкалы о признании действий(бездействия) незаконными.

Согласно доводов иска, следует, что 29.07.2022 года ФИО4 обратился в СО №3 УМВД России по г.Махачкала с заявлением о том, что неизвестные ему лица завладели принадлежащим ему денежными средствами в размере 6 897 367 рублей. По данному сообщению следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО3 17.09.2022 года в 15:00 часов было возбуждено уголовное дело №.

С 17.09.2022 года по 12.12.2023 года, то есть год и три месяца о ходе расследования ему ничего известно не было. Как указывает ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По данным обстоятельствам бездействия СО №3 СУ МВД России по <адрес> по УД № 17.09.2022 года он обратился в прокуратуру Кировского района г.Махачкалы с жалобой( в порядке ст.124 УПК РФ) зарегистрированного на официальном сайте за номером ID_005R_008742.

Несмотря на то, что с момента регистрации Жалобы в порядке ст.124 УПК РФ прошел месяц, ни СО №3 СУ УСВД России по г.Махачкала, ни прокуратура Кировского района г.Махачкалы надлежащего ответа не дала.

Указанное бездействие СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкала и прокуратуры Кировского района г.Махачкалы при расследовании уголовного дела нарушают требования УПК РФ, а также его права и законные интересы, как потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства.

Просит суд действие(бездействие) СО № СУ УМВД России по г.Махачкала, выразившееся в необоснованном затягивании расследования УД № от 17.09.2022 года признать незаконным, действие(бездействие) прокуратуры Кировского района г.Махачкалы, выразившееся в ненадлежащем надзоре за деятельностью СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкала признать незаконным, действие(бездействие) прокуратуру Кировского района г.Махачкала выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы(в порядке ст.124 УПК РФ) зарегистрированного на официальном сайте за номером ID_005R_008742.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчиков прокуратуры Кировского района г.Махачкалы, прокуратуры РД, ФИО2, требования иска не признал, просил в иске отказать так как незаконного бездействия не имеется, на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ ответили, в части отсутствия контроля и незаконного бездействия за деятельностью СО №3 не имеется.

Следователь СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как ранее уголовное дело было приостановлено ввиду не установления лица подлежащего привлечению, в настоящее время по требованию прокуратуры Кировского района г.Махачкалы производство по уголовному делу возобновлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование иска представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 сентября 2022 года, возбужденного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО3, по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании сообщения о преступлении –о мошенничестве, содержащемся в заявлении ФИО4. зарегистрированном в КУСП ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала за №№ от 12.09.2022 г.

Согласно жалобы ФИО4 на бездействие СО №3 СУ УМВД России по г.Махачкала по УД №№ ( в порядке ст.124 УПК РФ) от 12.12.2023 года, адресованного прокурору Кировского района г.Махачкалы, следует, что ФИО4 жалуется на бездействие следствия с 17.09.2022 года с момента возбуждения уголовного дела, на протяжении года и три месяца о ходе следствия ему ничего не известно.

В обоснование возражений на иск, представителем прокуратуры Кировского района г.Махачкалы ФИО2, представлено постановление И.О. заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Гамидова А.А. который постановил на основании ст.124 УПК РФ о полном удовлетворении жалобы ФИО4 от 12.12.2023г.

В обоснование направления постановления об удовлетворении жалобы ФИО4 представлено письмо от 14.12.2023г. и список №51 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2023 года.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил, что постановление об удовлетворении жалобы ФИО4 получено по электронной почте на дату рассмотрения дела в суде.

В обоснование возражений на требования о незаконном бездействии также было представлено требование от 14.12.2023 за №122-55-992 об устранении нарушений закона допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, И.О. заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Гамидова А.А., адресованного начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО6

Постановлением от 14.12.2023 года И.о. заместителя прокурора Кировского района г.Махчкалы Гамидова А.А. на основании п.5.1, 16 ч.2 ст.37 и п.1.1 ч.1 ст.211 УПК РФ, постановил отменить постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное 17.11.2022 года следователем СО №3 ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно постановления вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 от 20 января 2024 года, предварительное следствие по уголовному делу №, по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО4 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 6 897 367 рублей, на основании постановления И.о. прокурора Кировского района г.Махачкалы, постановил руководствуясь ст.39, ч.6 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу возобновить.

Из представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Багарчиева Р.М. от 29.06.2023 года, следует, что прокуратурой Кировского района г.Махачкалы при осуществлении надзора за процессуальной деятельность следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала во втором квартале 2023 года были выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователями при расследовании уголовных дел.

В частности были установлены нарушения УПК РФ, по уголовному делу №, находящегося в производстве следователя ФИО3, то есть по заявлению ФИО4

Заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Багарчиев Р.М. потребовал безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь, по фактам допущенных нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3.

Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84КАС РФ).

Исследуя материалы дела, доводы иска, следует, что, нарушенных прав и законных интересов ФИО4 возникших из публичных правоотношений, и подлежащих рассмотрению по КАС РФ, судом не установлено.

Как следует из содержания самого иска, при расследовании уголовного дела нарушены права и законные интересы ФИО4 как потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, что подтверждается и материалами дела.

Так после обращения ФИО4, с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, его жалоба удовлетворяется, приостановление производства по уголовному делу возобновляется, то есть цель восстановления прав достигается при помощи норм УПК РФ.

Нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области уголовной ответственности.

Таким образом, избранная истцом форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

То есть даже путем удовлетворения настоящего иска, ФИО4 не мог получить. восстановления прав и законных интересов, так как правовой механизм восстановления нарушенных прав и интересов при расследовании уголовных дел иной.

При этом на момент рассмотрения дела, судом не установлено незаконных действий(бездействия) ответчиков, повлекших нарушения прав и интересов по КАС РФ.

Не установлено бездействия прокуратуры Кировского района г.Махачкалы по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО4, в порядке ст.124 УПК РФ, так как жалоба удовлетворена и как следствие производство по уголовному делу возобновлено, а также отсутствие незаконного бездействия в части надзора за деятельностью СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала соответствующий надзор имел место, необходимые меры реагирования прокуратурой предпринимались, отсутствие результата не является доказательством обратного.

При этом непосредственно СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала расследованием уголовных дел не занимается, требования иска о признании незаконным действий(бездействия) СО по необоснованному затягиванию расследования УД, не могут быть удовлетворены, действия следователя в установленном законом порядке не обжалованы.

Статья 218 КАС РФ, по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные Федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО15 к СО №3 Следственного Управления УМВД России по г.Махачкала, прокуратуре Кировского района г.Махачкалы о признании действие(бездействие), выразившееся в необоснованном затягивании расследования УД № от 17.09.2022 года, признании незаконным, действие(бездействие) прокуратуры Кировского района г.Махачкалы, выразившееся в ненадлежащем надзоре за деятельностью СО №3 Следственного Управления УМВД России по г.Махачкала, признании незаконным, действие(бездействие) прокуратуры Кировского района г.Махачкала выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, зарегистрированного на официальном сайте за номером ID_005R_008742 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 г.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова