Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-796/2019

66RS0051-01-2019-000738-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2019 по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 784 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 465 198 рублей 87 копеек, просроченные проценты за кредит – 30 128 рублей 17 копеек, неустойка – 28 457 рублей 30 копеек; также просит расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 810 000 рублей. Просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 437 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.04.20143 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика, банку предоставлен залог недвижимого имущества. В нарушение указанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В настоящее время денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. С учётом неоднократного существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 523 784 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 465 198 рублей 87 копеек, просроченные проценты за кредит – 30 128 рублей 17 копеек, неустойка – 28 457 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 810 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 934 рубля 34 копейки. Остальные требования оставил без изменения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, с исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и так как не были трудоустроен в исправительном учреждении оплачивать кредит не мог. После освобождения, через несколько месяцев, устроился на работу, платежи в счёт задолженности по кредиту стал платить исправно. Просит суд снизить неустойку и не лишать его единственного жилья.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилья.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1 кредитного договора).

Заёмщик, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня следующего после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) – п. 4.2.2.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа с 1-го по 119-й – 10 659 рублей 20 копеек, 12-й платеж - 11 155 рублей 59 копеек.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен.

Подписав кредитный договор, заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ему сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и уплате процентов на 6 месяцев, основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования увеличен на 6 месяцев, установлен общий срок кредитования – 126 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей изменён, размер 1-го ежемесячного платежа определен в размере 7 120 рублей 09 копеек, 2-го и 4-го – 3 481 рубль 70 копеек, 3-го и 6-го - 3 597 рублей 75 копеек, 5-го – 3 595 рублей 86 копеек, 7-го – 7 560 рублей 87 копеек; платежа с 8-го – 98-й - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 360 рублей 79 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 11 551 рубль 96 копеек.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность, которая, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 523 784 рубля 34 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 465 198 рублей 87 копеек, просроченные проценты за кредит – 30 128 рублей 17 копеек, неустойка – 28 457 рублей 30 копеек.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 900 000 рублей, 90% от данной суммы составляет 810 000 рублей.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности, равно выписки по счету.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Наличие задолженности ФИО1 обосновал нахождением в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что после освобождения стал вносить платежи, в настоящее время, согласно справки СБ РФ, вошел в график погашения задолженности, задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеет.

Из уточнённого расчёта ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 461 934 рубля 34 копейки, в том числе сумма ссудной задолженности 433 477 рублей 04 копейки, то есть кредита вынесенного на просрочку и пени в размере 28 457 рублей 30 копеек. Просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам ответчик не имеет.

Отделом сопровождения судебного и исполнительного производства Свердловского отделения № ПАО Сбербанк представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 внесена сумма задолженности, достаточная для его постановки в график кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 всей суммы кредита, вынесенной банком в разряд просроченной задолженности.

Действительно, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, долгосрочность кредита до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности по основному долгу, процентам за пользование им, причины неисполнения кредитного обязательства, возможность у ответчика ФИО1 дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В противном случае, удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенным ответчикам нарушениям, предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а также его последствиям.

Доводы представителя истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должниками своих обязательств в дальнейшем, также и с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 суммы кредита и просроченных процентов, поскольку, на момент рассмотрения дела, ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств. Удовлетворение данных требований являлось бы в приведенных обстоятельствах явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о досрочном взыскании кредитных средств и процентов, учитывая положения ст.334, ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ч.5 ст.54.1, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает также не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не влияют на выводы суда и требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 28 457 рублей 30 копеек, так как указанная сумма менее установленного законом 5% предельного размера, тем более, что судом установлены основания для снижения размере неустойки, в том числе по ходатайству ответчика.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, неустойка установлена кредитным договором в размере 182,5% в год.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 457 рублей 30 копеек, в числе которой неустойка на просроченные проценты – 11 863 рубля 52 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 16 593 рубля 78 копеек, суд принимает во внимание период нарушения обязательств ответчиком, принятие им мер по погашению задолженности по основному долгу и процентам, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить её размер в 10 раз до 2 845 рублей 73 копеек (182,5% / 10 = 18,2% годовых), в том числе неустойка на просроченные проценты – 1 186 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 659 рублей 38 копеек.

Указанное снижение не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности п.6 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, тем более, что в спорный период ключевая ставка ЦБ РФ на превышала 9% годовых, равно ФИО1 погашал задолженность по неустойке, всего им была уплачена неустойка в сумме 20 999 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ст.451 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд считает, что оснований для их удовлетворения по доводам иска не имеется.

ФИО1 погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, вошел в график ежемесячных платежей, намерен в дальнейшем исполнять обязанность по погашению кредита. В связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст.450, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 437 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

В данном случае в удовлетворении исковых требований в части взыскания досрочно суммы по кредитному договору, отказано вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оплаченном истцом при подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая указанное, равно, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в части 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 73 копейки, в том числе неустойки за просроченные проценты – 1 186 рублей 35 копеек и неустойки на просроченный основной долг – 1 659 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 437 (двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.07.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова