Решение № 2А-59/2020 2А-59/2020(2А-748/2019;)~М-908/2019 2А-748/2019 М-908/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-59/2020

№

№.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО3,

при секретаре-Ковалевой О.В.,

с участием:

административного ответчика - представителя Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению и.о.Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ФИО9 №

Установил:

И.о.Скопинского межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ФИО9 №

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой по обращению начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» проведена проверка соблюдения Администрацией муниципального образования – городской округ <адрес> требований законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог местного значения. Проверкой установлено, что автомобильная дорога с идентификационным номером №, проходящая по <адрес><адрес><адрес>, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ <адрес>. Ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Устав МО-ГО <адрес>, ФИО9 №, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отделения ГИБДД МОМВД России «<адрес> проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес><адрес><адрес> на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в ходе которого выявлены нарушения требований ФИО9 № в виде ям и выбоин. В результате чего нарушаются требования законодательства о безопасности дорожного движения. Непринятие мер по приведению автодороги общего пользования по <адрес><адрес><адрес> в нормативное состояние может привести к созданию аварийных ситуаций, ДТП с тяжелыми последствиями, которые могут повлечь гибель и травматизм, в том числе несовершеннолетних и иных участников дорожного движения.

В связи с чем административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования по <адрес> мкр.Октябрьский <адрес>;

- возложить на Администрацию муниципального образования – городской округ <адрес> обязанность привести в соответствии с требованиями ФИО9 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» участок автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес><адрес><адрес>, посредством устранения дефектов дорожного полотна в виде ям и выбоин:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><адрес>).

-в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ установить административному ответчику срок для совершения указанных действий – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.12.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «<адрес>» муниципального образования - городской округ <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО3 полностью поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, имеющихся в деле, пояснив, что с доводами и требованиями административного истца Администрация не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией разработана проектно-сметная документация по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от <адрес> до <адрес>. Предоставление субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на ремонт автомобильных дорог осуществляется в рамках реализации Подпрограммы 1 «Содержание и развитие автомобильных дорог» государственной программы <адрес> «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на реализацию мероприятий подпрограммы, является <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при размещении извещения на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Администрацией будет подана заявка на получение субсидий из областного бюджета на ремонт указанной дороги. При выделении денежных средств из областного бюджета Администрации работы будут произведены в ДД.ММ.ГГГГ. Бюджет муниципального образования – городской округ <адрес> является дотационным и денежные средства из муниципального дорожного фонда имеют целевое назначение. Профинансировать комплекс мероприятий о проведении участка автомобильной дороги общего пользования в соответствии с требованиями ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. Полагает, что Администрация исполняет возложенные на нее обязанности по осуществлению дорожной деятельности, принимаются меры по оборудованию автомобильных дорог в соответствие с требованиями ФИО9 № Законных оснований полагать, что Администрация бездействует, не имеется. Просит суд отказать Скопинскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц – представителей МОМВД России «<адрес> и МБУ «<адрес>» МО-ГО <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, рассмотрев заявленные прокурором требования, заслушав объяснения представителя административного истца – помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО3, представителя административного ответчика Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> по доверенности ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьями 1,3,5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ч.4 ст.6 вышеупомянутого Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. следует, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.11 Устава муниципального образования – городской округ <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством РФ.

Из ст.51 Устава следует, что Администрация <адрес> городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования – городской округ <адрес>, являющихся приложением к решению Думы МО-ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории МО-ГО <адрес>, содержание, в том числе, улиц и дорог, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров, парковок и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ФИО9 № «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Содержание территорий дорог включает в себя, в том числе, текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, муниципальному образованию – городской округ <адрес> на праве собственности принадлежат: автомобильная дорога с идентификационным номером №, протяженностью <данные изъяты>, проходящая по <адрес>, <адрес><адрес>, имеющие назначение – <данные изъяты>. сооружения дорожного транспорта, а ответственным за ее содержание является МБУ «<адрес>», что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>. Указанное согласуется с положениями ст.ст.51,85, п.18 ч.2 ст.51.2. Устава муниципального образования – городской округ <адрес>, п.3.1., раздела 4 Устава МБУ <адрес>.

Кроме того, согласно п.п.1.4.,2.1.2.,2.2.1.,2.2.5. Устава МБУ «<адрес> МО-ГО <адрес> функции и полномочия учредителя учреждения от имени МО-ГО <адрес> осуществляет Администрация МО-ГО <адрес>. Учреждение создается в том, числе, в целях выполнения работ по уборке, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе, обеспечение выполнения работ по строительству, содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства города и автомобильных дорог общего пользования местного значения города, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города.

При этом, согласно приложения к Постановлению Администрации МО-ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории МО-ГО <адрес>, в него включены, в том числе автомобильная дорога по <адрес><адрес><адрес> протяженностью <данные изъяты> км с идентификационным номером <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под обеспечением безопасности дорожного движения законодателем понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 указанного Федерального закона).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017г. № 1245-ст «Об утверждении Национального стандарта Российской Федерации». Указанны требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. указанного <данные изъяты> предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО9 №).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Скопинской межрайонной прокуратурой по обращению начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» проведена проверка состояния законности в сфере выполнения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения в части непринятия мер по устранению дефектов в виде ям и выбоин.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, зафиксированные в Акте осмотра участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес><адрес><адрес>, составленного комиссией в составе: начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО5, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО6, представителя Администрации МО-ГО <адрес>, инженера по безопасности движения отдела ЖКХ ФИО7, согласно которому в ходе обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного участка дороги установлено, что имеют место дефекты в виде ям (выбоин), размеры отдельных дефектов (выбоин) и занижение обочин не соответствуют требованиям п.5.2.4. (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью кв.м. равной или более ФИО9 №, а именно: длиной 57 см, глубиной 6 см, шириной 81 см (вблизи <адрес>); длиной 214 см, глубиной 7 см, шириной 193 см (вблизи <адрес>); длиной 146 см, глубиной 8 см, шириной 101 см (вблизи <адрес>); длиной 167 см, глубиной 13 см, шириной 178 см (вблизи <адрес>); длиной 236 см, глубиной 11 см, шириной 275 см (вблизи <адрес>); длиной 56 см, глубиной 7 см, шириной 65 см (вблизи <адрес>); длиной 76 см, глубиной 8 см, шириной 87 см (вблизи <адрес>); длиной 132 см, глубиной 9 см, шириной 101 см (вблизи <адрес>); длиной 145 см, глубиной 11 см, шириной 104 см (вблизи <адрес>); длиной 67 см, глубиной 8 см, шириной 87 см (вблизи <адрес>); длиной 231 см, глубиной 7 см, шириной 193 см (вблизи <адрес>); длиной 87 см, глубиной 8 см, шириной 143 см (вблизи <адрес>); длиной 178 см, глубиной 10 см, шириной 147 см (вблизи <адрес>); длиной 5000 см, глубиной 8 см, шириной 61 см (вблизи <адрес>); длиной 102 см, глубиной 7 см, шириной 96 см (вблизи <адрес>); длиной 88 см, глубиной 6 см, шириной 87 см (вблизи <адрес>); длиной 113 см, глубиной 9 см, шириной 231 см (вблизи <адрес>); длиной 324 см, глубиной 7 см, шириной 148 см (вблизи <адрес>); длиной 88 см, глубиной 7 см, шириной 91 см (вблизи <адрес>); длиной 67 см, глубиной 7 см, шириной 89 см (вблизи <адрес>); длиной 121 см, глубиной 8 см, шириной 98 см (вблизи <адрес>); длиной 67 см, глубиной 9 см, шириной 87 см (вблизи <адрес>); длиной 146 см, глубиной 10 см, шириной 163 см (вблизи <адрес>), что подтверждается имеющимися в деле копиями данного Акта с фототаблицами к нему.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Скопинского межрайонного прокурора в адрес административного ответчика было внесено представление на предмет принятия мер по приведению проезжей части вышеупомянутой автомобильной дороги в соответствие с требованиями «ФИО9 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного представления.

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждают наличие условий, предусмотренных названным ГОСТом для устранения дефектов дорожного полотна на указанных участках автомобильных дорог, поскольку наличие вышеприведенных дефектов в виде выбоин представляет реальную угрозу не только для безопасности движения автомобильного транспорта, но и для жизни и здоровья граждан – пешеходов, из-за высокой вероятности наступления несчастных случаев.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание вышеупомянутого Акта осмотра автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуто.

Более того, согласно Акта осмотра автомобильных дорог <адрес>, <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО5, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО6, представителя Администрации МО-ГО <адрес>, ведущего специалиста ОКС ФИО8, с приложенными к нему фототаблицами, в ходе обследования комиссией указанной автодороги установлено, что установить состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части не представляется возможным ввиду того, что на момент обследования на проезжей части дороги имеет место снежный покров.

В нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ доказательств тому, что спорный участок дороги соответствуют требованиям ФИО9 №, административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании представителя административного ответчика следует, что указанные нарушения ГОСТ на настоящее время не устранены.

Администрация МО-ГО <адрес> ненадлежащим образом осуществляет полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы административного ответчика относительно разработки в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией проектно-сметной документации по ремонту данной автомобильной дороги, о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на ремонт автомобильных дорог, о том, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на реализацию таких мероприятий является <адрес>, о подаче заявки в январе ДД.ММ.ГГГГ на получение субсидий из областного бюджета на ремонт указанной дороги, что указанные работы будут произведены в ДД.ММ.ГГГГ, что бюджет муниципального образования является дотационным и денежные средства из муниципального дорожного фонда имеют целевое назначение, и профинансировать комплекс мероприятий о приведении участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов государственной власти в области осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения со временем, в течение которого следует осуществить необходимые процедуры. Напротив, Администрация обязана своевременно проводить все необходимые мероприятия, направленные на надлежащее содержание дорог.

Таким образом, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам и исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что Администрация муниципального образования – городской округ <адрес> несет обязанность по содержанию городских автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения в границах муниципального образования – городской округ <адрес>, для чего наделена широким кругом полномочий.

Суд учитывает, что на момент разрешения спора в суде, участок автомобильной дороги с идентификационным номером № <адрес> до <адрес>, <адрес><адрес> не приведен в соответствии с требованиями ФИО9 №., что нарушает права граждан на безопасные условия движения по названным участкам дорог. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении заявленных требований суд учитывает право граждан на жизнь и здоровье, принцип их ценности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении - государство возлагает на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения за счет создания соответствующего правового механизма обеспечения безопасности. В данном случае – обеспечение уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством источников финансирования осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.ст.180,187,227 КАС РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом необходимости проведения Администрацией необходимых процедур по приведению участка вышеназванной автомобильной дороги с требованиями ФИО9 № посредством устране6ния дефектов дорожного полотна в виде ям, выбоин, суд считает правомерным признать незаконными бездействие Администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, выразившееся в непринятии мер по устранению выбоин на участке автомобильной дороги с идентификационным номером № от <адрес> до <адрес>, <адрес><адрес>, и возложить на Администрацию муниципального образования – городской округ <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с требованиями ФИО9 № данный участок автомобильной дороги посредством устранения дефектов дорожного полотна в виде ям, выбоин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,187,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствии с требованиями ФИО9 № удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования с идентификационным номером № от <адрес> до <адрес>, <адрес><адрес>.

Возложить на Администрацию муниципального образования – городской округ <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с требованиями ФИО9 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» участок автомобильной дороги с идентификационным номером № от <адрес> до <адрес>, <адрес><адрес>, посредством устранения дефектов дорожного полотна в виде ям, выбоин:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Скопинский районный суд.

Судья-