Решение № 12-69/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

КОПИЯ

Дело № 12-69/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001039-23


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Ментюгова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское» лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2

В своей жалобе заявитель указывает, что сотрудниками ОГИБДД неверно были определены фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировано административное правонарушение, указывая, что ФИО3 (вторым участником ДТП) нарушена ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное определение отменить, производство по делу об административном правонарушении возбудить, привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указав, что второй участник дорожно-транспортного происшествия должен быть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

26 февраля 2021 года вынесено по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, что 26 февраля 2021 года в 09 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО3, и автомобилем Богдан 211010, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средства технически повреждены, пострадавших нет.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское» указано, что 26 февраля 2021 года в 09 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО3, и автомобилем Богдан 211010, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО1, допустили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средства технически повреждены, пострадавших нет. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которые не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО3, как и в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, представленные материалы не указывают на совершение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения.

Форма и содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют установленным законом требованиям. Определение вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленной компетенции. Вопреки доводам жалобы, указаний о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Права заявителя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы авторов жалобы о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении вторым участком дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и оценки его действий при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения должностных лиц административного органа, не имеется.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Руководствуясь ст. 30.6 и ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское» лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова